Keskustelu:Robottiauto

Mikä on oikea termi suomeksi: kuskiton auto, automaattiauto, automatisoitu auto, ohjaajaton auto vai joku muu? Tekvie 21. joulukuuta 2011 kello 22.28 (EET)

Laitoin korjauspyynnön artikkeliin. --Opa 21. helmikuuta 2012 kello 12.48 (EET)

Robottiauto nimitystä näytetään käytettävän YLEn ja Helsingin Sanomien uutisissa. Rakkaudella, Huge Efner (keskustelu) 30. toukokuuta 2014 kello 07.09 (EEST)

Vaikutuksista olisi kai hyvä sanoa jotain artikkelissa? Mikä on vaatimus lähteeltä, sekö että joku lähteeksi sopiva taho spekuloi vaikutuksia ja ehkä vielä nimittää niitä hyviksi tai huonoiksi puoliksi, vai sekö että lähteessä mainitaan testeistä ja kokeista jotka viittaavat tiettyihin vaikutuksiin (ja joku jaottelee niitä hyviin ja huonoihin)? Mahdollisia hyviä puolia joille voi yrittää etsiä lähteitä:

• Autokolarien vähentyminen
  • Ihmisellä reaktionopeus on käytännössä 0,3-1,5 sekuntia, kun ohjelmiston reaktionopeus voidaan saada - tietokoneen laskentatehosta riippuen - esimerkiksi 0,03 sekuntiin.
  • Kameraa on mahdollista suojata häikäistymiseltä paremmin
• liikenteen tehokkuuden kasvu ja energiansäästö
  • Vihreä aalto kaikkialla eli ei valoissa odottamista
  • On mahdollista pienentää turvaväliä jopa niin pieneksi että käyttää aerodynaamista imua, jos käyttäjä niin haluaa, tosin se on ristiriidassa turvallisuuden kanssa
  • Parkkipaikka ei ole niin tarpeen, koska auto voi ajaa tyhjänä pois pysähdyspaikasta
    • Helpottaa pienten autojen käytön ja joukkoliikenteen yhdistämistä matkanteossa
• Ajamiseen käytetty aika voidaan käyttää esimerkiksi lukemiseen tai nukkumiseen

Myös huonoja puolia on syytä spekuloida. Tekvie 21. helmikuuta 2012 kello 04.33 (EET)

Wikipediassa pyritään etsimään mahdollisimman laaja-alainen lähde josta kirjoitetaan tiivistelmä tänne. Esittämäsi toimintatapa (hyviä puolia->niille lähde) on idean vastainen. Huonojen puolien spekulointi on yhtä väärin. Etsi kirja/artikkeli ja kirjoita suoraan sen mukaisesti, olipa se "väärässä" tai "oikeassa". Koeta tiivistää myös esitystapaasi keskustelusivuilla.--Opa 21. helmikuuta 2012 kello 10.18 (EET)

Ehkä olisi idean vastainen artikkelin puolella, mutta keskustelusivulla se on selvästi eri asia. Se on selvästi artikkeliin liittyvää keskustelua jolla on potentiaalia vaikuttaa artikkelin sisältöön. Kun tiedetään väite-ehdokkaita, niiden lähteitä voidaan yrittää hakea netistä muidenkin toimesta ja jotkut toiset voi antaa hakusanoja jotka ehkä auttavat etsinnässä. Tai joku saattaa törmätä lähteisiin muun ohessa joskus myöhemmin. Joskus saattaa käydä myös niin, että päinvastaisille väitteille löydetään lähteet ja sekin on edistystä joka seurasi väite-ehdokkaiden julkistuksesta. Tekvie 22. helmikuuta 2012 kello 08.44 (EET)

Montako kymmentä uudelleenohjausta tänne oikein tarvitaan? Kuskittomat autot, Autojen automatisointi, Ajoneuvojen automatisointi, Kulkuneuvon automatisointi... --Jmk (keskustelu) 7. lokakuuta 2012 kello 10.15 (EEST)

Vähempikin määrä riittäisi kyllä. --Velma (keskustelu) 7. lokakuuta 2012 kello 12.37 (EEST)

Joku lähdeviite pitäisi olla että muoto on olemassa, ellei termiä käytetä artikkelissa itsessään. Toisaalta ei noista uudelleenohjauksista ole haittaa, paitsi että antavat kuvan että joku muoto olisi (ollut) käytössä. --Harriv (keskustelu) 7. lokakuuta 2012 kello 13.26 (EEST)

Uudelleenohjauksiin lähdeviitteitä? Koodiin kommentiksi tai uo:n keskustelusivulleko? --Jmk (keskustelu) 7. lokakuuta 2012 kello 13.33 (EEST)

Varmaan kuitenkin tähän artikkeliin....? UO:ita on vähän paha lähteä poistamaan, jos/kun ei ole mitään käsitystä, että mitä nimityksiä on oikeasti käytössä (ainakin mä itse olen niistä aika tietämätön). --Velma (keskustelu) 8. lokakuuta 2012 kello 07.26 (EEST)

Varmaan yleisesti käytössä olevia nimityksiä voisi mainita artikkelissa juu. Mutta kun Harriv ehdotti lähdeviitteitä niille muodoille, joita ei mainita artikkelissa, niin mietin että mihinkä niitä sitten merkitään. Tuskin itse uo:hon voi merkitä. --Jmk (keskustelu) 8. lokakuuta 2012 kello 07.57 (EEST)

Pikaisen selvittelyn perusteella näyttäisi, että lehdistö on viime kuukausina käyttänyt enimmmäkseen termejä itseohjautuva auto ja robottiauto. Yleensä kuitenkin samassa lehtijutussa on käytetty useampaakin termiä. Robottiauto taitaa olla kaikista yleisin. Tämänhetkistä nimeä (automatisoitu auto) ei juurikaan ole käytetty. Ehdottaisin kuitenkin siirtoa kohtaan itseohjautuva auto, koska robottiauto voi (ehkä) olla laajempimerkityksinen termi. Onko jollain viisaammalla kommentteja? Kaarle kahdeskymmeneskahdeksas (keskustelu) 5. joulukuuta 2013 kello 17.50 (EET)

Artikkelissa lukee: "Liikenne- ja viestintäministeriö valmistelee tieliikennelakiin muutosta, joka mahdollistaa ilman kuljettajaa liikkuvat robottiautot rajatulla alueella ja aikoina yleisessä tieliikenteessä." Ilmeisesti lainmuutosta ei tarvita: http://www.mtv.fi/uutiset/it/artikkeli/robottiautot-saavat-porhaltaa-suomessa-vaikka-heti-edes-lakia-ei-tarvitse-muuttaa/4775716 --2001:14BA:8300:0:0:0:0:DC2B 21. lokakuuta 2015 kello 12.03 (EEST)

Siirsin nyt aluksi nimeltä Automatisoidut autot nimelle Robottiauto, koska tämä näyttää vakiintuvan. Keskustelu ja historia mukaan. --Höyhens (keskustelu) 2. tammikuuta 2016 kello 22.46 (EET)

https://www.techrepublic.com/article/autonomous-driving-levels-0-to-5-understanding-the-differences/ tästä pitäisi lisätä oma osio artikkeliin --Hartz (keskustelu) 24. tammikuuta 2018 kello 10.36 (EET)