Wikipedia:Perusteluita, joita tulisi välttää poistoäänestyksessä

Tämä on mielipidekirjoitus, joka ilmaisee joidenkin Wikipedian käyttäjien näkemyksiä. Tämä ei ole käytäntö eikä yhteisön yleisesti hyväksymä käytösohje. Sivulle osoittavista linkeistä tulee selvitä, että kyseessä on mielipidekirjoitus.

Tämä projektisivu tai osio on keskeneräinen. Voit auttaa Wikipediaa laajentamalla sivua. Lisää tietoa saattaa olla keskustelusivulla. Merkinnän syy: Vasta otsikot käännetty englanninkielisestä Wikipediasta. Jatkuu myöhemmin, saa osallistua. --Harriv 28. lokakuuta 2009 kello 10.37 (EET)

Seuraavana on lista perusteluista, joita usein esiintyy Wikipedian artikkelien merkittävyyskeskusteluissa ja poistoäänestyksissä. Näitä argumentteja tulisi useimmiten välttää tai vähintään täydentää muilla perusteluilla. Syy, minkä vuoksi näitä perusteluita pitäisi välttää, on se, että niitä ei ole listattu sivulla Wikipedia:Poistokäytäntö, vaan ne sen sijaan ovat toissijaisia ja epärelevantteja sen suhteen, pitäisikö sivu poistaa. Merkittävyyskeskusteluun tai poistoäänestykseen osallistuttaessa olisi parempi parasta perustella oma ääni jollakin Wikipedian käytännöllä – WP:NPOV, Wikipedia:Ei uutta tutkimusta, Wikipedia:Tarkistettavuus, WP:EI, Wikipedia:Merkittävyys – tai jollakin Wikipedian ohjeella. Se, että perustelu on tällä listalla, ei tarkoita, että se olisi aina kelvoton.

On syytä muistaa, että vaikka jokin esitetty perustelu olisi tällä listalla, se voi silti sisältää paikkansa pitäviä näkökohtia.

Vaikka tämän esseen tarkoitus on saada ihmiset käyttämään tarkoituksenmukaisia perusteluita merkittävyyskeskusteluissa ja poistoäänestyksissä, on kuitenkin hyvä ymmärtää, että muiden ihmisten säilytettävä- ja poistettava-äänien mitätöinti millään tasolla tähän esseeseen viittaamalla ei ole sopivaa.

Esimerkit:

•  Pois – Usko Ääninen 01:01, 1 January 2001 (UTC)
•  Säilytettävä – Toivo Ääninen 23:28, 3 January 2009 (UTC)

Tämä argumentti ei perustele millään tavalla, se on vain pelkkä ääni. Perustelemattomuus ei auta muita ymmärtämään, mihin käytäntöön, ohjeeseen tai mielipiteeseen ääni perustuu. Pyri esittämään vakuuttava perustelu, miksi äänestyksen kohde olisi säilytettävä tai poistettava. Näin äänestä on hyötyä, kun muut pohtivat omaa mielipidettään asiasta sekä myöhemmin, jotta äänestyksen kommentteja voidaan käyttää apuna käytäntöjen ja ohjeiden parantamisessa.

Esimerkit:

•  Pois Ehdottajaa kompaten. – Luottawainen 04:04, 4 April 2004 (UTC)
•  Säilytettävä Kuten Luottawainen. – Hännystäjä 11:38, 1 April 2004 (UTC)

Vaikka suomenkielisessä Wikipediassa äänestys ratkaisee, kommentit jotka eivät sisällä muuta kuin tuen aiemmille äänille, eivät lisää mitään keskusteluun. Tämän sijasta olisi parempi osoittaa tukea ja kannatusta Wikipedian käytännöille ja ohjeille, jotka määrittelevät suuntaviivoja sisällölle.

Lisäksi uusien näkökulmien tuominen mukaan äänestykseen on kannustettavaa.

Esimerkit:

•  Pois epätietosanakirjaimainen. – Yksisilmä 06:26, 1 August 2006
• pois WP:NOT. – Epämäärä – 22:53, 3 August 2008 (UTC)

Ei ole vakuuttavaa vain todeta, että artikkeli tai sen aihe ei ole sopiva tietosanakirjaan. Wikipedia on tietosanakirja, joten epätietosanakirjamainen kattaa kaiken mahdollisen, mikä artikkelissa voi olla vikana. Argumenttina tämä on sama kuin "poistamisen arvoinen" tai "säilyttämisen arvoinen". On parempi viitata tiettyyn käytäntöön ja mahdollisesti käytännön kohtaan poistoa perusteltaessa.

Esimerkit:

•  Pois epämerkittävä. –MerkittäväGuru 16:25, 5 February 2007 (UTC)
• pois epämerkittävä. – VähäpätöisyysJulistaja 12:01, 18 December 2006 (UTC)
•  Säilytettävä selkeästi merkittävä. –MerkittävyysEnnuste 01:21, 7 March 2006 (UTC)

Pelkästään väittämällä, että aihe on epämerkittävä, ei perustella, miksi aihe ei olisi merkittävä. Tämä vastaa suunnilleen samaa kuin #Epätietosanakirjamainen ja #Vain käytäntöön viittaaminen.

Sen sijaan, että pelkästään sanoisit "epämerkittävä", harkitse sen sijaan ilmausta "Ei luotettavia lähteitä merkittävyyden tarkistamiseksi" tai "Lähteet eivät ole riippumattomia, joten ei täytä meidän vaatimuksiamme merkittävyydelle". Ilmoittamalla tarkat syyt, miksi aihe ei mielestäsi ole merkittävä, annat muille mahdollisuuden etsiä ja täydentää artikkeliin tarvittavat lähteet, jotka voivat osoittaa merkittävyyden.

Myös pelkästään "merkittäväksi" väittäminen ilman selitystä on yhtä ongelmallista.

Esimerkit:

•  Säilytettävä täyttää WP:EUT – <3Käytännöt4Ever 01:01, 1 January 2001 (UTC)
•  Pois per WP:V, WP:RS, WP:OR, WP:NPOV, jne. – Pinoaja 01:01, 1 January 2001 (UTC)

Vaikka pelkästään käytäntöön viittaaminen voi antaa muille vihjeen, mikä perustelu voisi olla, se ei kerro yksiselitteisesti, millä tavalla artikkeli on käytännön vastainen tai mukainen. Jos halutaan artikkelin poistettavaksi, on tärkeää kertoa, miksi. On myös tärkeää kertoa, millä tavalla artikkeli täyttää jonkin käytännön ehdot.

Vaikka poistoäänestykset ovatkin äänestyksiä, on äänestäjän hyvä tuoda esille, miksi äänestää valitsemallaan tavalla. Kun äänestysperusteet ovat tiedossa, muut voivat parantaa artikkelia näiltä osin.

On hyvä muistaa, että artikkeleita monessa tapauksessa voidaan parantaa, eikä niitä tarvitse poistaa, jos niissä olevat ongelmat osoitetaan ja korjataan (katso kohtaa korjattavissa olevat virheet alla).

Vaikka viittaaminen esseisiin, jotka selittävät tilanteen, voi olla hyödyllistä, niin ilman tarkempaa selitystä sekään ei ole suositeltavaa.

Esimerkki

• Merkittävä The Flailing Hairnets on maailman paras rockbändi tällä hetkellä. – Ykkösfani 02:02, 2 February 2002 (UTC)

Wikipedian käyttäjät ovat hajanainen joukko yksilöitä, joten on mahdollista, että jokaiselle aiheelle löytyy joku joka pitää siitä ja joku toinen joka inhoaa. Henkilökohtainen mielipide ei ole kuitenkaan hyväksyttävä syy artikkelin poistolle tai säilyttämiselle.

Siispä vaikka henkilö tai ryhmä olisikin historian paras alallaan, siitä ei voi tehdä artikkelia ennen kuin luotettavissa lähteissä on julkaistu sitä koskevaa tietoa. Jos suosikkikappaleesi, -pelisi, -nettisarjakuvasi tai jokin muu todella on niin mahtava kuin uskot, sitä koskevaa tietoa julkaistaan ennen pitkää. Kärsivällisyys kannattaa.

• Pois – The Great White Dopes on kurjin bändi ikinä. SuperKriittinen 02:03, 2 February 2002 (UTC)
• Pois – Ärsyttävä tapaus. – HerneNenässä 03:03, 3 March 2003 (UTC)
• Pois turhaa sepustusta. – Turhat höpinät pois 03:03, 3 March 2003 (UTC)
• Pois triviaa. – TrivianVihollinen 01:56, 4 August 2008 (UTC)
• Pois kuka välittää äänestyksestä jossain takahikiässä. – KaikkiTummatOnNeekereitä 17:36, 5 December 2009 (UTC)
• Pois loukkaa uskontoani – MunJumalaOnParempiKuinSunJumala 16:56, 18 December 2009 (UTC)
• Pois - tosi noloa että tällaista löytyy Wikipediasta Maanrakoonvajonnut 01:31, 16 February 2010 (UTC)

Vastakohta edelliselle argumentille. Vaikka ei pitäisikään jotian tiedosta, ei-pitäminen ei ole hyväksyttävä argumentti artikkelin poistamiselle. Ei-pitämisargumenttii liittyy usein perustelematon väite "tietokirjaan sopimattomuudesta" (kt. alla). Tällaiset väitteet tulisi aina perustella ja kertoa, minkä käytännön vastainen artikkeli on ja miksi.

Tälllainen argumentointi kattaa myös sitaattioikeuskuvia, mahdollista triviaa ja väitetysti asiatonta sepustelua koskevat subjektiviset mielipiteet. "Asiattomaksi" sanotaan usein mitä tahansa aihetta, esimerkiksi musiikkikappaletta tai ohjelman yksittäistä jaksoa, jonka voi ajatella kiinnostavan vain pientä joukkoa. Tällaisten aiheitten yhteydessä on syytä harkita voiko aiheesta ylipäätään saada tarkistettavia lähteitä.

•  Säilytettävä Hyödyllinen. – Hyötyonhyväksi 05:05, 3. maaliskuuta 2005 (UTC)
•  Pois – tällaista ei kaivata tänne. – Tuomitseva 03:03, 5. maaliskuuta 2003 (UTC)

Wikipedia on tietosanakirja, joten siihen eivät kuulu monetkaan hyödylliset asiat. Kuitenkin kaikki siihen sisältyvä tieto on ainakin joltain kantilta katsottuna hyödyllistä. Keskustelussa ei ole vakuuttavaa sanoa vain, että artikkeli on tai ei ole hyödyllinen. Muista perustella miksi artikkeli on tai ei ole hyödyllinen, ja noudattaako se Wikipedian käytäntöjä.

Esimerkiksi luettelo kaikkien oululaisten puhelinnumeroista olisi hyödyllistä, mutta Wikipediaan se ei kuulu, koska Wikipedia ei ole sekalainen kokoelma tietoa. Artikkeli joka selittäisi mitä jokin sivistyssana tarkoittaa olisi hyödyllinen, mutta se ei kuulu Wikipediaan, koska Wikipedia ei ole sanakirja. Hyödyllisyys on subjektiivista, ja sen käyttämistä perusteluna sellaisenaan keskusteluissa tai äänestyksissä tulisi välttää.

Joissain tapauksissa hyödyllisyys on pätevä argumentti. Esimerkiksi "tämä luettelo yhdistää erilaisia X:ään liittyviä aiheita ja on hyödyllinen aihepiirin artikkeleiden selaamisessa."

Jotkin sivut, kuten uudelleenohjaukset, luokat ja täsmennyssivut ovat Wikipediassa ainoastaan sen takia, että ne helpottavat artikkeleiden löytämistä ja ovat siksi hyödyllisiä.

Esimerkkejä

• Säilytettävä – Ei mainos vaan ARVOKASTA TIETOA järisyttävän loistavasta tuotteestamme, josta kaikki etsivät tietoa Wikipediasta! – T. Ahto Julkais-Jotainen
• Säilytettävä – Tämä artikkeli käsittelee erittäin tärkeää hyväntekeväisyysryhmää, joka pyrkii pelastamaan lapset – PelastakaaEdesLapset!

Wikipedia ei ole oikea paikka hakea julkisuutta aatteelle, tuotteelle, henkilölle jne. Mainostaminen tai kannatusmielinen "tieto" ei selvästikään täytä Wikipedian vaatimuksia neutraalista näkökulmasta ja tiedon tarkistettavuudesta.

•  Säilytettävä 345 400 googleosumaa, selvästi merkittävä aihe. – GoogleJäbä 11:22, 2. tammikuuta 2001 (UTC)
•  Pois vain 10 googleosumaa, ei merkittävä. – GoogleGimma 22:11, 1. helmikuuta 2002 (UTC)
•  Pois Google ei tiedä tästä mitään, takuulla umpipuppua. Umpipuppua 12:04, 3. huhtikuuta 2004 (UTC)
•  Pois Google ei löydä, epämerkittävä oli ministeri tai ei. Google=Arvomittari 12:04, 3. huhtikuuta 2004 (UTC)
•  Säilytettävä Ensimmäinen tulos Googlessa tällä nimellä, varmasti tärkeä tyyppi. – EkaOnParas 14:04, 4. huhtikuuta 2004 (UTC)

Googlen kaltaiset hakukoneet voivat kyllä auttaa määrittämään, miten yleinen tai tunnettu jokin aihe on, mutta suuri määrä hakutuloksia ei osoita, että aihe soveltuisi Wikipediaan. Samoin alhainen hakutulosten määrä ei kerro sen enempää. Esimerkiksi muinoisesta saamelaisjumaluudesta tuskin saisi paljon osumia nettihaussa. Hakukonetulos voi olla hyödyllinen kun määritellään internetilmiön merkittävyyttä.

Huomaa myös, että haut Googlen erikoishauissa (kuten Google Books, Google Scholar ja Google News) voivat paljastaa luotettavia lähteitä, joita voi käyttää artikkeleiden parantamiseen.

Esimerkkejä:

• Säilytettävä Aihe x on yhtä tunnettu ja siitä on artikkeli.– Asioidenkuningas 24. toukokuuta 2008
• Säilytettävä Jos meillä on artikkelit kaikista salkkarihahmoista niin kyllä meillä voi olla myös tästä hahmosta.– Asioidenhallitsija 24. toukokuuta 2008
• Säilytettävä Sanot että artikkeli on mainosmainen, mutta täällä on myös muita mainosmaisia artikkeleita.– Juttujentietäjä 24. toukokuuta 2008
• Poistettava Meillä ei ole artikkelia aiheesta y joten ei tästäkään tulisi olla.– Juttujenkertoja 24. toukokuuta 2008

Wikipedian luonteen takia ei voi tehdä vakuuttavia argumentteja, jotka pohjautuvat vain sille mitä artikkeleita on tai ei ole olemassa, koska mikään ei estä jotakuta luomasta artikkelia jostakin aiheesta. Tällainen vertailu voi kuitenkin olla osa painavaa argumenttia, joten yksittäistä kommenttia ei tulisi ohittaa, jos siihen sisältyy tällainen vertailu.

On paljon artikkeleita, joiden ei todennäköisesti pitäisi olla olemassa. Täältä myös puuttuu paljon artikkeleita, joiden pitäisi olla olemassa, koska artikkelien luonti riippuu pitkälti jostakusta, joka on kiinnostunut aiheesta huomatakseen niiden puuttumisen. Vain huomauttamalla että samasta aihepiiristä löytyy toinen artikkeli, ei perustella miksi kyseessä olevan artikkeli tulisi olla olemassa; on täysin mahdollista, että toinen artikkeli tulisi myös poistaa, mutta kukaan ei vain ole huomannut sitä. Joskus argumentit perustuvat siihen, että toisia artikkeleita on ehdotettu poistettavaksi mutta ne on silti säilytetty; nämä voivat olla hyviä perusteita, mutta vain jos kyseessä on selvästi hyvin samankaltainen tapaus kyseessä olevan tapauksen kanssa.

Poistokeskusteluissa vertailujen tekeminen voi olla vaikeaa. Jos kaikista Greyn anatomian hahmoista on artikkeli, tarkoittaako se että kaikista The Officen hahmoista tulisi olla myös artikkelit? Vertailut voivat olla erittäin subjektiivisia, joten on parempi perehtyä kyseessä olevan tapauksen keskustelussa viitattuihin käytäntöihin ja tehdä argumentti siltä pohjalta mitä käytännöt sanovat asiasta, kuin vain sanoa että "aiheesta x on artikkeli, joten tästäkin pitäisi olla". Toisinaan tällainen argumentointi voi olla täysin perusteltua: jos esimerkiksi joku ehdottaa Yodan artikkelin poistamista, säilytystä voinee pätevästi perustella sillä, että myös muista Star Warsin päähahmoista löytyvät artikkelit.

• Wikipedia:Äänestys