Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Klassikkomies

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Yhteenveto:Tamä kommenttipyyntö luotiin siksi, että käyttäjä Klassikkomies epäili käyttäjän Agony yrittäneen tunkeutua tietokoneelleen. Katsottiin, että jos näin olisi, asia kuuluisi oikeuslaitoksen piiriin eikä Wikipediaan. Wikipedian piirissä asiaa ei näin ollen voitu selvittää. Agony katsoi, että Klassikkomies on saattanut hänet vaaraan ja altistanut vainolle. Tätä ei Wikipedian piirissä voitu näyttää toteen. Syytöksiä puolin ja toisin pidettiin vakavina. Lisäksi Klassikkomies syytti Agonya aiheettoman osoitepaljastuspyynnön suorittamisesta. Ratkaisuehdotuksina Riisipuuro esitti kommenttipyynnön laajentamista käsittämään Klassikkomiehen toimintaa kokonaisuutena, mutta veti ehdotuksen itse takaisin, vaikka se sai jonkin verran vastakaikua, lähinnä asian selvittämiseksi toisessa yhteydessä. Käyttäjä Japsu ehdotti, että perusteeton oikeustoimilla uhkailu johtaisi Klassikkomiehen sulkemiseen Wikipedian työskentelystä toistaiseksi. Tätä kannatti 18, vastusti 13 käyttäjää. Klassikkomiehen vastineeseen ei yhtynyt yhtään muuta käyttäjää, vastinetta ilmoitti vastustavansa 14 käyttäjää. Käyttäjän Agony vastineen vahvisti osaltaan käyttäjä Pentti Repo, mutta tätä vastinetta ei sinänsä koeteltu vasta- eikä puoltoäänillä. Käyttäjän )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% ratkaisuehdotuksessa esitettiin, että Klassikkomiehen olisi syytä tehdä omista toimistaan kommenttipyyntö tai tai tämä suljettaisiin ikuisesti Wikipediasta. Esitystä kannatti 19, vastusti 6 käyttäjää. Käyttäjä Harriv esitti, että Klassikkomies tekisi asiasta valituksen metaan Ombudsmen commissioniin ja mikäli tämä jatkaisi perusteettomaksi katsottuja syytöksiään, annettaisiin mahdollisuus jatkotoimiin. Tätä ehdotusta kannatti 18, vastusti 1. Käyttäjän Höyhens ratkaisuehdotuksessa todettaisiin, että Klassikkomies ei ole syyllistynyt oikeustoimilla uhkaamiseen, mutta prosessia jatkettaisiin kolmella erillisellä kommenttipyynnöllä käyttäjästä Agony ja käyttäjästä Joonasl ja olisiko ylläpidon pitänyt puuttuä näihin sekä käyttäjän Klassikkomies toiminnasta yleisesti. Tämä siksikin, että Klassikkomies ei aikonut ryhtyä )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% :n tai Harriv:n ehdottamiin toimiin eikä pyytää anteeksi. Esitystä kannatti 11 käyttäjää, vastusti yksi.

Sivulla Wikipedia:Osoitepaljastuspyynnöt/2009/Klassikkomies käyttäjä Klassikkomies (keskustelu · muokkaukset) on syyttänyt käyttäjää Agony (keskustelu · muokkaukset) yrityksestä tunkeutua tietokoneelleen. Klassikkomies ei ole esittänyt minkäänlaisia todisteita väitteensä tueksi.

»Joka käyttämällä hänelle kuulumatonta käyttäjätunnusta taikka turvajärjestelyn muuten murtamalla oikeudettomasti tunkeutuu tietojärjestelmään, jossa sähköisesti tai muulla vastaavalla teknisellä keinolla käsitellään, varastoidaan tai siirretään tietoja, taikka sellaisen järjestelmän erikseen suojattuun osaan, on tuomittava tietomurrosta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.»
(Rikoslain 8 §)

Tietomurto on vakava rikos, josta voi seurata vankeusrangaistus. Agony kokee, että

»Klassikkomies on vainonnut, saattanut minut vaaraan ja altistanut vainolle»
(Agony)

1. http://fi.wikipedia.org/w/index.php?diff=next&oldid=6306388
2. http://fi.wikipedia.org/w/index.php?diff=next&oldid=6306467
3. http://fi.wikipedia.org/w/index.php?diff=next&oldid=6306616

1. Wikipedia:Esto
2. en:Wikipedia:No legal threats

Täytyy sanoa, että en löydä todisteina esitetyistä Klassikkomiehen kommenteista suoraa syytöstä, vaan epäilyn Agonya kohtaan. Lisäksi Klassikkomies on nimen omaisesti pyytänyt asian selvittämistä. "Koska minulla on perusteltu syy epäillä, että Agony on yrittänyt tunkeutua koneelleni pyydän, että asia tutkitaan mahdollisimman nopeasti ... En näe kommenttipyynnön perusteita tästä syystä aiheellisina, tai ainakaan oikein muotoiltuina. Terv. --Riisipuuro 23. helmikuuta 2009 kello 10.36 (EET)--

Mistä kaikista rikoksista saa esittää epäilyiksi verhottuja syytöksiä esittämättä todisteita? Beduiini 23. helmikuuta 2009 kello 11.01 (EET)

Jos joku on yrittänyt tunkeutua k-miehen koneelle, sen selvittäminen ei ole Wikipedian ylläpidon asia. Eikö se ole tullut jo aiemmin ilmi? Toisaalta jos sen jonkun tekemän tunkeutumisyrityksen on palomuuri torjunut, kuten olen ymmärtänyt, palomuuri on tehnyt tehtävänsä ja k-miehen pitäisi mielestäni sulkea suunsa eli käytännössä lopetettava asiattomuuksien kirjoittaminen Wikipediaan. k-miehen muokkaushistoriaa tarkastellessa ei voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin että hän on ottanut Wikipedian omien asioidensa välineeksi ja unohtanut kokonaan miksi Wikipediaa muokataan. Mutta nämä ovat kuitenkin hyödyttömiä sanoja, k-miehellä ei ilmeisesti ole minkäänlaisia edellytyksiä ymmärtää niitä. --Ulrika 23. helmikuuta 2009 kello 11.07 (EET)

Mistä lähtien epäilykset ovat kiellettyjä, erityisesti jos esittäjä haluaa asioiden selvittämistä Wikipedian perusteiden mukaisesti? Tämän kommenttipyynnön perustelut ovat huteralla pohjalla ja vertaus oikeustoimilla uhkailuun kaukaa haettu. Mikäli Klassikkomiehen toiminnasta nähdään yhteisölle tulevan ongelmia niin paljon, että estoon on syytä (mikä lienee tilanne useimpien mielestä), avattakoon kommenttipyyntö Klassikkomiehen yleisestä toiminnasta. Kyllä kommenttipyynnön toimenpiteiden tulee olla perusteltuja nimen omaan pyynnössä esitetyn toiminnan ja todisteiden valossa, oli sitten käyttäjän muu toiminta mitä hyvänsä. --Riisipuuro 23. helmikuuta 2009 kello 11.14 (EET)--

Onko siis hyväksyttävää keskustelutaktiikkaa esittää muista käyttäjistä sellaisia epäilyksiä, joita ei ylipäätään voida tutkia Wikipediassa? Eli jos minulla on "perusteltu syy epäillä" että vaanit minua ja aiot tehdä minulle pahaa, tällaisen epäilyn heittäminen sinun ylle on ihan ok? Beduiini 23. helmikuuta 2009 kello 11.35 (EET)

Klassikkomies esitti asian selvittelyä, ja nimen omaan Wikipedian piirissä, ei oikeussalissa. Se mitä ja miten asiaa pystytään tutkimaan lienee monellekin käyttäjälle epäselvää (vrt. esim. Ulrikan kommentti), joten osoite saattoi olla väärä mutta ymmärrettävä.

Tässä kommenttipyynnössä ei tarvitse ratkaista kuin Klassikkomiehen esittämän epäilyn syytösmäisyys, ei asian periaatteellista kantaa, eikä sinun minulle mahdollisesti esittämiä erilaisia epäilyksiä. --Riisipuuro 23. helmikuuta 2009 kello 11.49 (EET)--

Tarkoitatko, että epäilyn syytösmäisyys on tapauskohtaisesti harkittava sen mukaan, kuinka ymmärrettävänä pidetään esittäjän motiiveja? Kun minkäänlaisia todisteita ei ole esitetty, miten tällaisen epäilyn ymmärrettävyys voidaan todeta? Eikö kaikkia perusteettomia epäilyjä tule kohdella samalla tavalla? Beduiini 23. helmikuuta 2009 kello 12.19 (EET)

Epäilyn syytösmäisyys on harkittava joka kerta tapauskohtaisesti esitettyjen todisteiden valossa, kaikkien epäilyjen yhtä lailla. Epäilyn esittäjän motiivi on useinkin merkittävä asia. Käsityksen toimijoiden motiiveista joutunee yleensä kukin muodostamaan oman parhaan ymmärrryksensä mukaan ilman suoria todeisteita asiasta. --Riisipuuro 23. helmikuuta 2009 kello 13.24 (EET)--

Sanoin, että "jos joku on yrittänyt tunkeutua k-miehen koneelle, sen selvittäminen ei ole Wikipedian ylläpidon asia" eikä liene teknisesti mahdollistakaan. Mutta missä menee epäilyksen ja syytöksen raja? Luulen että k-mies ei uskalla tehdä rikosilmoitusta, sillä silloin tulisi ilmi kuka hän on ja toiseksi hän joutuisi maksamaan korvauksia Agonylle aiheettomasta rikosilmoituksesta. --Ulrika 23. helmikuuta 2009 kello 11.27 (EET)

Jos Klassikkomiehen tietokoneelle on tunkeuduttu tai yritetty tunkeutua jostakin niin siitähän pitäisi jäädä merkintä palomuurin lokitiedostoon käsittääkseni. Jos merkintä löytyy niin ryhdy vaikkapa googlen avulla tutkimaan IP:n todennäköistä sijaintia. Tämän olisit voinut tehdä ennen kuin päätit käydä toisen käyttäjän kimppuun asian tiimoilta. --Nvidia 23. helmikuuta 2009 kello 11.29 (EET)

Kommenttisi lienee suunnattu k-miehelle, ei minulle:) --Ulrika 23. helmikuuta 2009 kello 12.11 (EET)

On vakava syytös syyttää toista henkilöä tietomurrosta. Eikä klassikkomiehellä edes ole todisteita asiasta, enkä usko, että Agony on murtautunut klassikkomiehen tietokoneelle. --JyrX 23. helmikuuta 2009 kello 16.27 (EET)

Sikäli kun tulkitsen keskustelua oikein, niin konsensus on, että Klassikkomiehen esittämiä "epäilyjä" ei voida rinnastaa estokäytännössä mainittuun oikeustoimilla uhkailuun. Katson siis tämän kommenttipyynnön tavoitteen (selvittää käyttäjäkunnan mielipide em. rinnastuksesta) tulleen siis täytetyksi ja kommenttipyynnön voi minun puolestani sulkea (ja siirtyä tarkastelemaan Klassikkomiehen toimintaa yleisemmällä tasolla). — Japsu (k·m) 1. maaliskuuta 2009 kello 02.25 (EET)

Tämänkin kommenttipyynnön laajentaminen on käsittääkseni mahdollista ainakin kommenttipyynnön tekijön taholta lisäämällä kommenttipyynnön perustelujen jatkoksi osio, jossa kerrotaan Klassikkomiehen toiminnan yhteisölle aiheuttamista ongelmista. Vastaavasti Todisteet-osioon lisätodisteet, jotka koskevat kyseistä asiaa, ja asiaa koskevat käytännöt omaan osioonsa. Lisäperustelujen ja -todisteiden esittäminenhän lienee täysin luvallista. Tällöin voitaisiin käsitellä asiallisesti Klassikkomiehen koko toimintaa, todisteiden valossa, eikä epämääräisesti kommentoiden kuten nyt paljoltikin käy. Myös kommenttipyynnön lopputulema voisi kohdistua Klassikkomiehen koko toimintaan. Terv. --Riisipuuro 23. helmikuuta 2009 kello 20.46 (EET)--

Ehdotan vakavasti, että muodollisesti asiasta tehdään selkeyden takia uusi kommenttipyyntö Klassikkomiehen toiminnasta yleisesti. Yleiseti tilanne on niin monisyinen, että tämän kommenttipyynnön laajentaminen kesken keskustelun helposti aiheuttaisi vain asian leviämisen käsiin hahmottomaksi. Muodollisesti hakisin sellaista selkeää "asia kerrallaan" ja "rönsyt karsitaan" tapaa hoitaa kommenttipyyntöjä.

Tilanne on kyllä k-miehen suhteen niin työllistävä ja yhteisöä häiritsevä, että muutosta ja ratkaisuja tulisi etsiä laajemmin. Ongelmana on se, että vähän väliä toiminta menee sääntöjen rajamailla ja hämmennetään keskusteluja lähes "venkoilemisen ilosta" - vai miten sen nyt sanoisikaan... --Aulis Eskola 25. helmikuuta 2009 kello 17.11 (EET)

Kuulostaa tosiaan, että täällä taas oletetaan hyvä tahto. Pääasia lienee näille minua syyttäville käyttäjille kuitenkin järjestää hirttäjäiset hirttämisen ilosta vaikken käytäntöjä olekaan rikkonut. Ei kyllä tunnu käytäntöjen saatikka käytäntöjen hengen mukaiselta, että kun olen pyrkinyt parhaani mukaan Wikipediassa toimimaan käytäntöjen mukaisesti ja huomauttanut vakiokäyttäjille käytäntörikkomuksista, kun he ovat niihin (osa jatkuvasti esim. muokkaussotien) syyllistyneet laitellaan sitten kommenttipyyntöä kommenttipyynnön perään, että saadaan kiusallinen totuudenpuhuja savustettua Wikipediasta esittämättä ainoatakaan todistetta väitetyille rikkomuksilleni. --Klassikkomies 25. helmikuuta 2009 kello 17.24 (EET)

Marttyyriksi ja "kiusalliseksi totuudenpuhuaksi" (mikä on muuten tämä "kiusallinen" totuus, josta puhut?) heittäytyminen on mainio strategia, mikäli on haluton/kyvytön arvioimaan kriittisesti omaa toimintaansa. Luulisi, että jos todella olet tätä mieltä ja sinulla mielestäsi on todisteet Agonyn käytäntöjen vastaisesta käyttäytymisestä olisit jo aikoja sitten ottanut yhteyttä Ombudsman commissioniin.--Joonasl (kerro) 26. helmikuuta 2009 kello 09.12 (EET)

Liittyisiköhän Joonaksen innokkuus tässä asiassa näihin 1, 2, 3, 4 hänelle kirjoittamiin huomautuksiin. Tällaiseen viittaan puhuessani kiusallisesta totuudenpuhumisesta. Lisää totuuksia, jotka Joonaksen mielestä ovat valheita, löytyy Joonaksen keskustelusivulta. --Klassikkomies 26. helmikuuta 2009 kello 09.32 (EET)

Niin, sinulla on asioista vahvoja (joita juuri kukaan muu ei jaa, kuten alla olevan vastineesi saama vastaanottokin osoittaa) näkemyksiä ja mielipiteitä. Se ei tee niistä "totuuksia". Erityisesti ne eivät tee niistä "kiusallisia" totuuksia. Ehkäpä yhteistyösi yhteisön kanssa paranisi, jos lakkaisit olemasta a priori absoluuttisesti oikeassa ja yrittäisit löytää ongelmiin ratkaisuja jotenkin rakentavassa hengessä. --Joonasl (kerro) 26. helmikuuta 2009 kello 09.49 (EET)

Jatkuviin käytäntörikkomuksiisi, erityisesti jatkuvaan muokkaussotimiseesi, ovat keskustelusivullasi kiinnittäneet huomiota muutkin kuin minä ja ihmetelleet miksi ylläpitäjät eivät puutu toimintaasi. --Klassikkomies 26. helmikuuta 2009 kello 09.53 (EET)

Niin, sinä ja lihanukkesi Korttelikranaatti. Jos "muokkaussotimiseni" ja "käytäntörikkomukseni" todellisuudessa olisivat olleet "jatkuvia" kuten väität, olen varma, että niihin olisi kiinnitetty huomiota laajemminkin. Olen myös toistuvasti kehoittanut sinua tekemään näistä "rikoksista" kommenttipyynnön asian selvittämiseksi, mutta olet systemaattisesti tästä kieltäytynyt. Olisi mielenkiintoista tietää miksi. --Joonasl (kerro) 26. helmikuuta 2009 kello 09.57 (EET)

Olen linkittänyt keskustelusivullesi käytäntöjä rikkovat muokkauksesi, joten huomautusteni asianmukaisuus on helposti tarkistettavissa. Kommenttipyynnön tekemisestä joudun valitettavasti toteamaan, että kuten tästäkin kommenttipyynnöstä, jossa olen linkeillä selkeästi osoittanut Agonyn käytäntörikkomukset käy ilmi, kommenttipyynnön tekeminen ylläpitäjästä on valitettavasti täysin hyödytöntä eikä johda mihinkään, vaikka tietyt kiusalliset käyttäjät kuten minut ollaankiin valmiita lynkkaamaan ilman minkäänlaisia todisteita. Sinun kohdallasi on jopa käynyt niin että vaikka ylläpitäjät ovatkin tunnustaneet sinun linkittämieni muokkauksiesi perusteella syyllistyneen jatkuvaan muokkaussotimiseen (jopa 6RR yhden aamupäivän aikana) he ovat järjestelmällisesti kieltäytyneet estämästä sinua tai edes huomauttamasta sinulle asiasta. --Klassikkomies 26. helmikuuta 2009 kello 10.07 (EET)

Agonyn mahdolliset "käytäntörikkomukset" voi viedä riippumattoman Ombudsman commissionin käsittelyyn (tällä hetkellä kukaan ei kuitenkaan sinun lisäksesi ole sitä mieltä, että mitään rikkomusta olisi tapahtunut). Tätä et ole tehnyt. Mikäli "käytäntörikkomuksieni" käsittely on mielestäsi mahdotonta kommenttipyynnössä, olisit voinut viedä asian välityslautakuntaan. Tätä et ole tehnyt. Mikäli ylläpitäjät ovat toimineet väärin, olisit voinut aloittaa äänestyksen heidän ylläpito-oikeuksiensa poistamiseksi. Tätä et ole tehnyt. Miksi?--Joonasl (kerro) 26. helmikuuta 2009 kello 10.13 (EET)

Tämä kommenttipyyntö osoittaa varsin havainnollisesti miten neutraalisti huomattava osa tästä yhteisöstä toimii. Minkäänlaisia todisteita ei huomioida, vaan äänestetään irkkikaverin puolesta ja pahaa käytännöistä muistuttajaa vastaan. Välityslautakunta puolestaan oli kyvytön puuttumaan jopa siihen kun minua syyteltiin rasismista ja seksuaalisesta häirinnästä vailla minkäänlaisia todisteita (Ks. 1) joten se nyt on lähinnä vitsi. Metaan en tämän paskalafkan takia viitsi lähteä. --Klassikkomies 26. helmikuuta 2009 kello 10.35 (EET)

Niin, onhan aivan selvää, että kaikki muut ovat väärässä ja sinä oikeassa. Mikäli tämä yhteisö ei toimi sinua miellyttävällä tavalla on ihan luvallista lopettaa sen toimintaan osallistuminen ja etsiä jokin toinen verkkoyhteisö. Luulisin, että tämä ratkaisu saattaisi olla kaikille osapuolille paras. Voisit vain jättää tänne "paskalafkaan" jonkin suurieleisen pamfletin, joka voisi esim. sanoa "Lopettanut toimintansa Wikipediassa käyttäjän vainoamisen ja jatkuvan häiriköinnin seurauksena" tai jotain muuta vastaavankaltaista. --Joonasl (kerro) 26. helmikuuta 2009 kello 10.43 (EET)

Tilanne on tosiaan hankala sikäli, että yksittäistä ehdottomasti estoa edellyttävää (tai edes mahdollistavaa) rikkomusta ei ole ollut kuin muutamassa muokkaussodassa, mutta työtä toimintasi teettää yhteisölle ihan tuskastumiseen asti ja voimakasta väsähtämistä tilanteeseen esiintyy. Monet käyttäjät näkevät myös, että jatkuva toiminta harrastamallasi "taistelulinjalla" on liikaa, vaikka pysyisikin selkeästi varsinaisten sääntörikkomusten rajan alla yksityiskohdissaan. Alkaa olla selvää, että toimintaa olisi käsiteltävä kokonaisuudessa.

Näin ainakin tässä ketjussakin toistuvia tokaisuja tulkitsen - selkeä eritelty puinti selvittäisi varmaan asiaa, koska nyt ajatukset ovat tulleet ilmaistua melko ympäripyöreinä yleisistä toimintatavoistasi tässä kommenttipyynnössä. --Aulis Eskola 25. helmikuuta 2009 kello 19.24 (EET)

Mielestäni väite siitä, ettei Klassikkomies olisi rikkonut mitään käytäntöä on vähintään kiistanalainen. Kuten tämäkin keskustelu osoittaa, käyttää hän jatkuvasti käytäntöjä hyväkseen tavoilla, jotka ovat häiriöätä aiheuttavia ja koko hankkeen kannalta haitallisia. Muistuttaisin, että käytäntöjen mukaan: "Wikipedian vedättäminen tarkoittaa käytäntöjen käyttämistä käytäntöjä vastaan häiriköivällä tavalla. Yksinkertainen esimerkki on artikkelin palauttaminen esimerkiksi kerran päivässä sillä tekosyyllä, että sellainen ei riko käytäntöä. Tällainen toiminta on moitittavaa ja voi jatkuessaan johtaa käyttäjän estämiseen."--Joonasl (kerro) 26. helmikuuta 2009 kello 09.11 (EET)

Palauttelusta ks. viestini edellä. Sinä et varmastikaan ole paras henkilö huomauttamaan palauttelusta kenellekään varsinkaan käyttäjille, jotka eivät muokkaussodi toisin kuin sinä. --Klassikkomies 26. helmikuuta 2009 kello 09.32 (EET)

Vedän ehdotukseni takaisin, Auliksen huomiot ovat varteenotettavia. Tein ehdotuksen tilanteessa, jossa näytti siltä että keskustelu luisuu ulos tämän kommenttipyynnön aiheesta, tilanne on kuitenkin jo hivenen parantunut. Pidän itse tähdellisenä että tässä kommenttipyynössä pysytellään asiallisesti käsiteltävässä aiheessa, mutta aiheen laajentaminen jälkikäteen keskustelun vellomisen mukaan ei kyllä edes itsestäni näin tarkemmin ajatellen tunnu oikeudenmukaiselta. Huono idea. --Riisipuuro 25. helmikuuta 2009 kello 18.21 (EET)--

En halua mitenkään estää noiden näkökohtien käsittelyä vaan päin vastoin. Toivon, että ulos tästä varsinaisesta kommenttipyynnöstä luisuvat asiat kerätään omaksi kokonaisuudekseen ja käsitellään mahdollisimman selkeästi. --Aulis Eskola 25. helmikuuta 2009 kello 19.24 (EET)

Tässä esitetyt epäilykset osoittautuivat tosin vääriksi, mutta olivat alkujaan varsin ymmärrettäviä. Tämä koskee sekä sitä sukkanukke-epäilystä (joka kyllä minullekin tuli mieleeni, anteeksi vain) että myös Klassikkomiehen esittämää tietomurtoepäilystä. Klassikkomieshän ilmoitti, että hänen koneelleen oli yritetty tunkeutua, ja tämä tapahtui samaan aikaan kun osoitepaljastuspyyntö oli tehty. Ei oikeastaan kovinkaan yllättävää, että hän yhdisti mielessään nämä kaksi asiaa toisiinsa, vaikka samanaikaisuus todennäköisesti olikin pelkkä sattuma. Tähänhän Agony jo sivulla Wikipedia:Osoitepaljastuspyynnöt/2009/Klassikkomies vastasikin näin: "se en ollut minä, Wikipedian osoitepaljastin nimittäin tutkii lokitietoja jotka olet jo jättänyt vieraillessasi Wikipediassa, ei pingaile IP-osoitteita ja kolkuttele palomuureja" (21.2.2009 klo 15.36) ja parikymmentä minuuttia myöhemmin vielä näin: "internetissä liikkuessa jätät IP-osoitteesi jokaikiselle sivulle jossa vierailet. Kun koneeni on kytketty internetiin, saan noin puolen tusinaa "murtautumisyritystä" / minuutti. Vaikea uskoa että ne kaikki olisi lähtöisin Wikipedian osoitepaljastajilta." Ei ole kovinkaan yllättävää, etteivät kaikki tätä tiedä, kun eivät ne jäljet kuitenkaan näy missään, paitsi muutamille harvoille, jotka erikseen on valtuutettu niitä lokeja lukemaan. Kun tämä tuli selvitetyksi, kannattaako minkään osapuolen enää vatvoa asiaa tämän pidempään? -KLS 26. helmikuuta 2009 kello 11.51 (EET)

Mielestäni Klassikkomiehen esittämä syytös rinnastuu oikeustoimilla uhkailuun. Tästä syystä ehdotan, että Klassikkomies estetään toistaiseksi käytännön Wikipedia:Esto mukaisesti. — Japsu (k·m) 23. helmikuuta 2009 kello 10.15 (EET)

1. Niin paljon hyvää Klassikkomies on Wikipedian artikkeleille tehnytkin, niin viimeaikaiset eri käyttäjiä vastaan tehdyt hyökkäykset antavat mielestäni syyn langettaa ikuisuuskiellon. --Peltimikko 23. helmikuuta 2009 kello 10.33 (EET)
2. Kannatan --Joonasl (kerro) 23. helmikuuta 2009 kello 10.40 (EET)
   1. Kuten Peltimikko. --MiPe ^(wikinät) 23. helmikuuta 2009 kello 10.41 (EET)
3. Tuttu kommentti: "And the tale goes on and on and on and on..." --Juusomoro 23. helmikuuta 2009 kello 11.20 (EET)
4. Kannatan. --Ulrika 23. helmikuuta 2009 kello 11.27 (EET)
5. Sic transit gloria mundi. --Tpheiska 23. helmikuuta 2009 kello 11.39 (EET)
6. Jotta rauha saataisiin tännekkin.. Harmi, että (entinen) hyvää tehnyt käyttäjä kuluttaa energiaansa toisten käyttäjien vainoamiseen ja muutenkin häiriköintiin. --Ville Siliämaa 23. helmikuuta 2009 kello 11.54 (EET)
7. Ehkä näin on paras... --Barosaurus Lentus 23. helmikuuta 2009 kello 12.45 (EET)
8. --Otrfan 23. helmikuuta 2009 kello 12.58 (EET)
9. —Crimson CherryBlossom 23. helmikuuta 2009 kello 15.48 (EET)
10. --Arla 23. helmikuuta 2009 kello 18.26 (EET)
11. Minusta tämä farssi saisi päättyä, se voi tuhota koko työmme. Käyttäjä Klassikkomiehen pitäisi keskittyä osamiseensa ja tehdä tosi hyviä artikkeleitaan taitelijoista - sen hän osaa! --Alexius Manfelt 23. helmikuuta 2009 kello 18.42 (EET)
12. Juu. --779872OY 23. helmikuuta 2009 kello 19.16 (EET)
13. Verkkosivustoilla joudutaan antamaan porttikieltoja käyttäjille, jotka vaikeuttavat sivuston tai muiden käyttäjien toimintaa. Jos sivuston ylläpitäjän (tai muun käyttäjän) ei anneta enää tehdä tavanomaista työtään rauhassa, on viimeistään menty liian pitkälle. --Thi 23. helmikuuta 2009 kello 21.11 (EET)
14. Kannatetaan --JyrX 25. helmikuuta 2009 kello 15.02 (EET)
15. Wikipediasta on muutenkin jo ajat sitten mennyt koko hohto. --Taubblindheit 26. helmikuuta 2009 kello 10.39 (EET)
16. Kuten Taublindheit--Omq2 26. helmikuuta 2009 kello 21.26 (EET)
17. Esto toistaiseksi. --Pentti Repo 2. maaliskuuta 2009 kello 17.06 (EET)

1. Suoraa syytöstä ei ole esitetty ja Klassikkomies on nimen omaisesti pyytänyt käsittelyä Wikipedia sisällä, joten en näe oikeustoimilla uhkailua tapahtuneen. Terv. --Riisipuuro 23. helmikuuta 2009 kello 11.01 (EET)--
2. Riisipuuron sanoin. -tKahkonen 23. helmikuuta 2009 kello 11.37 (EET)
3. Samaa mieltä kuin käyttäjä Riisipuuro. --Nironen 23. helmikuuta 2009 kello 11.38 (EET)
4. Järjetöntä ajojahtia. Täällä mukamas tehdään tietosanakirjaa, ja kuitenkin "epämielyttävät" käyttäjät pitää estää, vaikka he tekevät hyödyllisiäkin muokkauksia. --Sts 23. helmikuuta 2009 kello 12.42 (EET)
5. En löydä kuitenkaan varsinaista oikeustoimilla uhkailua, joka oikeuttaisi estämiseen. (Käyttäjän muut toimet käsiteltäköön tarvittaessa erikseen.) --Aulis Eskola 23. helmikuuta 2009 kello 13.03 (EET)
6. Aulis Eskolan toteamuksin, en löydä varsinaista oikeustoimilla uhkailua. --Eetvartti ^(Kerro) 23. helmikuuta 2009 kello 18.38 (EET)
7. Turha estää. —kallerna™ 23. helmikuuta 2009 kello 20.31 (EET)
8. Järki käteen. --SM 23. helmikuuta 2009 kello 21.18 (EET)
9. Yhdyn Riisipuuron ja Aulis eskolan mielipiteeseen. (Vaikkakin vastentahtoisesti) --J Hazard 25. helmikuuta 2009 kello 03.11 (EET)
10. Asia ei ihan rinnastu oikeustoimilla uhkailuun. Klassikkomies on vain pyytänyt Wikipedialta sellaista, mikä kuuluu yleisen tuomiovallan alle. --Höyhens 25. helmikuuta 2009 kello 13.55 (EET)
11. Sekä Kl.mies että nämä hänen kanssaan ristissä olevat ovat käyttäneet reipasta kieltä ja hermot ovat tiukalla puolin ja toisin. Oikeustoimilla tässä nyt nähdäkseni ei ole uhkailtu.Tetopa 25. helmikuuta 2009 kello 19.30 (EET)
12. Turhaa ajojahtia. --Krgeqewrjsif 26. helmikuuta 2009 kello 01.13 (EET)
13. Enimmäkseen kuitenkin vain suunsoittoa, on vähän liian pahanilkistä rinnastaa oikeustoimilla uhkailuun.--Tanár 26. helmikuuta 2009 kello 22.43 (EET)

Nähdäkseni Klassikkomies on pyytänyt asian selvittämistä ylläpitäjien toimesta. Missä vaiheessa tämä oikeustoimilla uhkailu astui kuvioon? Terv. --Riisipuuro 23. helmikuuta 2009 kello 10.38 (EET)--

Ero syytöksen ja julki lausutun epäilyn välillä on veteen piirretty viiva. Kommenttipyynnön tarkoitus on nimenomaan selvittää, voidaanko rikoksesta Wikipediassa syyttäminen tässä tapauksessa rinnastaa oikeustoimilla uhkailuun. Mielestäni voidaan, mutta haluan kuulla mitä muut ovat asiasta mieltä. — Japsu (k·m) 23. helmikuuta 2009 kello 10.57 (EET)

Eli näitä veteen piirrettyjä viivoja onkin tässä tapauksessa kaksi: a)onko esitetty epäily syytös b) jos se katsotaan syytökseksi, vertautuuko se oikeustoimilla uhkailuun. Molempien tulisi toteutua, jotta estot olisivat perusteltuja. --Riisipuuro 23. helmikuuta 2009 kello 11.22 (EET)--

Missä vaiheessa epäily muuttuu henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi? Saako mitä tahansa sanoa epäilyn muodossa? Beduiini 23. helmikuuta 2009 kello 11.46 (EET)

Mikäli kysymyksesi on asetettu minulle: kuten yllä Japsun tavoin viittaamalla veteen piirrettyyyn viivaan yritin sanoa, yksiselitteitä rajaa lienee mahdoton määrittää. --Riisipuuro 23. helmikuuta 2009 kello 13.53 (EET)--

Myönnän, että olen Japsun tavoin pohtinut, rinnastuisiko Klassikkomiehen syytös oikeustoimilla uhkailuun. Voi olla, että moni muukin ylläpitäjä on asiaa miettinyt. Ylläpitäjien mielipiteenmuodostusta helpottaisi, jos eri näkemyksiä omaavat käyttäjät perustelisivat perusteellisemmin omaa mielipidettään. Ylläpitäjä voi tuskin tukeutua vain mielipiteiden määrään vaan noudattaakseen sääntöjä, hänen tarvitsee arvioida perustelujen laatua. Samulili 23. helmikuuta 2009 kello 12.10 (EET)

K-mies on syyttänyt rikollisesta teosta eli lausunut, että "Koska minulla on perusteltu syy epäillä, että Agony on yrittänyt tunkeutua koneelleni, pyydän"... Vaikka en löytänytkään rikoksesta syyttämisen kieltoa ohjeista tai muualtakaan, ei kai se voi olla sallittua. Oikeustoimiin hän tuskin uskaltaa lähteä, enkä sellaista uhkausta muista lukeneeni. Vaatimushan oli että Wikipedian ylläpitäjien pitäisi selvittää hänen väittämänsä rikos. Kyllä sellainen syytös on jo niin vakava, että esittäjä sietää heittää ulos. --Ulrika 23. helmikuuta 2009 kello 12.33 (EET)

Kovinpa on mennyt ahtaaksi täälläkin.Ei täällä kannata oikeutta käydä.Miettiköön kummatkin osapuolet tekemisiään.Naurettavaksi tämä menee.--Hannu 23. helmikuuta 2009 kello 19.46 (EET)

Mielestämme Agonyn ei tarvitse miettiä tekemisiään, kyllä se homma kuuluu Klassikkomiehelle. Jos hän ei enää pääasiallisesti muokkaile niin miksi pitää vainota/kumoilla/haastaa riitaa? Eikö hän voi vain yksinkertaisesti häipyä Wikipediasta kokonaan ja kiertää se kaukaa aina, kun on netissä? Panee ihmettelemään...Agony sitävastoin ei ole todellakaan missään nimessä ikinä tehnyt mitään väärää, kun hänestä ja Klassikkomiehestä on kyse. Ehkäpä "hajoita ja hallitse" on Klassikkomiehen määränpää (haluaa turmella yhteisön). Sen vain sanomme, että jos hänet estettäisiin tällä punaisella sekunnilla, kaikki olisi hyvin eikä tätä tarvitsisi enää keidenkään vatvoa ja ilmapiiri olisi parempi. Tietosanakirjaahan tässä tehdään, eikä oikeusistuntoa. —Crimson CherryBlossom 23. helmikuuta 2009 kello 19.56 (EET)

Pyydettin perusteluja (Samulili): Pohdin äänestyksessä paria asiaa onko oikeustoimilla uhkailua ja onko selvää rikoksesta syyttämistä.

Oikeustoimilla uhkailusta on selvä pykälä ja sen en näkisi täyttyneen.

Aiheeton voimakas rikoksesta syyttäminen on varmasti myös kiellettyä (ja aiheelliset rikosasiatkin tulee käsitellä muualla kuin Wikipediassa, vaikka täältä voi saada todisteita ja näyttöä tarvittaessa). Rikoksesta syyttämisen en näkisi olevan erityisen voimakasta, joten en näkisi senkään periaatteen aivan täyttyneen (etenkään ikuista estoa vaativalla tavalla). --Aulis Eskola 23. helmikuuta 2009 kello 20.42 (EET)

En syyttänyt Agonya rikoksesta vaan kerroin, että minulla oli perusteltu syy epäillä Agonyn yrittäneen tunkeutua koneelleni. Perustellun epäilyksen kertominen ei ole Wikipediassa kiellettyä eikä se todellakaan sama asia kuin rikoksesta syyttäminen saatikka oikeustoimilla uhkaileminen.

Perusteellinen selvitykseni asiasta löytyy sivulta Wikipedia:Osoitepaljastuspyynnöt/2009/Klassikkomies, mutta tässä vielä tiivistelmä asiasta:

Osoitepaljastuspyynnön ehdottaminen oli selvää häiriköintiä käyttäjä Pentti Revolta. Ei ollut ainoatakaan perusteltua syytä epäillä minua sukkanukkeilusta. Myös sitä, että Agony käsitteli tällaisen täysin perusteettoman ja häiriköintinä tehdyn pyynnön pidän asiattomana. Osoitepaljastuspyynnön ehdottamiselle ja sen käsittelemiselle pitää käytäntöjen mukaan olla edes jonkinlaiset perusteet. Tässä tapauksessa pyynnölle ja osoitepaljastuksen tekemiselle ei ollut minkäänlaisia perusteita. Kyseessä oli ilmiselvä mielenosoitus, koska arvostelin Agonyn käyttäjälle Uus-natsi mielestäni käytäntöjen vastaisesti antamaa muokkausestoa. Keskustelu löytyy täältä: Keskustelu käyttäjästä:Uus-natsi.

Wikipedia:Osoitepaljastin-sivulla kerrotaan:

Työkalua ei saa käyttää poliittiseen hallintaan tai kiristykseen, eikä sen käytöllä saa uhkailla. Jos käyttäjä, jolla on työkalun käyttöoikeus, on itse mukana kiistassa, niin on erittäin suotavaa, että joku muu kuin mukana oleva käyttäjä käyttää osoitepaljastin-työkalua. Jokaiselle tarkistukselle pitää olla syy, joka voidaan tarvittaessa todentaa wikisivujen tai -lokien avulla.

Käyttäjän Uus-natsi keskustelusivulla käytiin keskustelua nimenomaan käyttäjän Agony toiminnasta, joten hän oli mukana kiistassa. Tarkistukselle ei ollut myöskään minkäänlaisia perusteita, vaikka jokaiselle tarkistukselle on käytäntöjen mukaan oltava syy, joka voidaan tarvittaessa todentaa wikisivujen ja lokien avulla. Tässä tapauksessa wikisivuja oli yksi hatusta heitetty, joka ei anna vähäisintäkään aihetta epäillä minua sukkanukkeilusta, mainittuja lokeja ei ollut ainuttakaan. Paljastuspyyntö ja paljastuksen tekeminen olivat siis täysin aiheettomia. Lisäksi useat Wikipedian käyttäjät tietävät Agonyn vainonneen minua jo pitkään ja antaneen minulle käytäntöjen vastaisia muokkausestoja, mikä tekee asiasta entistä vakavamman. Mielestäni oli ja on täysin asiatonta, että minua häiriköivästi vainoavalla käyttäjällä on nyt tiedossa minun ip-osoitteeni ja minulla on syytä pelätä yksityisyyteni ja turvallisuuteni vuoksi. Tämän vuoksi pyysin osoitepaljastussivulla, että ylläpitäjät puuttuvat asiaan ja pyysin, että joku asiaan neutraalisti suhtautuva ylläpitäjä tutkii asian ja antaa lausuntonsa siitä.

Edellä olen todennut, että minulla oli siis mielestäni perusteltu syy epäillä Agonyn yrittäneen tunkeutua tietokoneelleni varsinkin, kun Agony oli juuri suorittanut minulle osoitepaljastuksen, vaikka hänellä ei ollut minkäänlaista perusteltua syytä epäillä minun syyllistyneen usean käyttäjätunnuksen käyttämiseen. Pidän erittäin asiattomana ja räikeästi Wikipedian käytäntöjen ja käytäntöjen hengen vastaisena sitä, että minulle häiriköintitarkoituksessa osoitepaljastuksen suorittanut ylläpitäjä vaatii minulle ikuista estoa Wikipediaan ja on levittänyt nämä ikuisella estolla uhkailunsa kommenttipyyntösivun lisäksi myös keskustelusivulleni.

Tässä tulee mielestäni ottaa huomioon, että Agony on aikaisemminkin käyttänyt väärin yhteisön hänelle antamia työkaluja ja antanut minulle kolmen kuukauden muokkauseston muokkaussotimisesta, vaikka en syyllistynytkään kolmen palautuksen säännön rikkomiseen enkä millään muullakaan tavoin ollut rikkonut Wikipedian käytäntöjä. MikkoM kohtuullisti ilmeisesti ylläpitäjien solidaarisuussyistä tämän Agonyn häiriköintieston kahteen viikkoon. Toisen kerran Agony esti minut kuukaudeksi poistettuani keskustelusivultani minua vainonneen käyttäjän hyökkäyksiä, joilla ei ollut mitään tekemistä artikkelien kehittämisen kanssa. Lisäksi Agony on aikaisemminkin käyttäytynyt erittäin hyökkäävästi ja vihamielisesti minua kohtaan ja toistuvasti uhkaillut minua estolla, vaikka en olekaan rikkonut Wikipedian käytäntöjä . Kuten linkittämistäni Agonyn muokkauksista käy ilmi minun uhkaileminen ja syytteleminen rikkomuksista, joihin en ole syyllistynyt, on hänelle toistuvaa toimintaa.

Tämän historian huomioon ottaen ja sen, että Agony teki minulle juuri perusteettoman osoitepaljastuksen minulla todellakin oli perusteltu syy (eihän Agony ole aikaisemminkaan muitakaan Wikipedian käytäntöjä minua uhkaillessaan ja vainotessaan kunnioittanut) epäillä, että Agony yritti tunkeutua koneelleni, kun koneeni varoitti tunkeutumisyrityksestä kuten olen osoitepaljastussivulla kertonut. Ylläpitäjien toiminnan arvosteleminen ei ole Wikipediassa kiellettyä eikä sitä voida kieltää. Käyttäjällä on ja pitää jatkossakin olla oikeus kertoa epäilyksestään, että häntä aikaisemminkin toistuvasti väärin kohdellut ylläpitäjä hyökkäilee jälleen häntä vastaan. Sitä, että Agony ryhtyi hänen toimintaansa kritisoituani uhkailemaan minua ikuisella estolla pidän niin ikään asiattomana ja ylläpitäjän oikeuksien väärinkäyttönä. Osoitepaljastussivulla hän viittasi uhkailevaan sävyyn myös mahdollisiin oikeustoimiin, vaikka oikeustoimilla uhkaileminen on Wikipediassa yksiselitteisesti kielletty. Tämän lisäksi hän vihjaisi osoitepaljastussivulle kirjoittamassaan viestissä käyttäjille miten he voivat saada selville IP-osoitteeni ja hän ylitti myös siltä osin oikeutensa osoitepaljastin-työkalun käyttäjänä ja syyllistyi työkalun väärinkäyttöön. Ks. Wikipedia:Osoitepaljastin#Wikimedia ja yksityisyyden suoja.

Sillä perusteella, että Agony on ylittänyt valtuutensa osoitepaljastajana, ylläpitäjänä ja Wikipedian käyttäjänä vaadin, että häneltä poistetaan osoitepaljastusoikeudet, ylläpitäjänoikeudet ja hänelle annetaan ikuinen muokkausesto Wikipediaan. Samoin tämän kommenttipyynnön tehnyt käyttäjä on syytä estää, koska hän syyttää minua tässä kommenttipyynnössä rikoksesta syyttämisestä mikä perusteetta tehtynä käsittääkseni on Suomen lakien mukaan rikos eikä sitä tule ohittaa olankohautuksella. Wikipedia:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä kohdat Väkivallalla, kuolemalla, oikeustoimilla tai millä tahansa muulla Wikipedian ulkopuolisella rangaistuksella uhkailu. ja Uhkailu tai toiminta, joka altistaa käyttäjän poliittiselle, uskonnolliselle tai muunlaiselle vainolle hallituksen, työnantajan tai muiden tahojen toimesta. Tällainen toiminta voi johtaa välittömään estoon. Tämä kommenttipyyntö on syytä lopettaa aiheettomana ja aloittaa osoittamieni Agonyn ylläpitäjän ja osoitepaljastajan valtuuksiensa väärinkäytön tutkiminen kuten olen osoitepaljastussivulla pyytänyt. --Klassikkomies 23. helmikuuta 2009 kello 12.46 (EET)

1. Eipä tunnu tämä "vääristä estoista" veivaaminen yms kuvaavan oikein yhteisön todellisuutta. --Aulis Eskola 24. helmikuuta 2009 kello 16.52 (EET)
2. --Pentti Repo 24. helmikuuta 2009 kello 16.54 (EET)
3. Agonylta ei poisteta mitään. —Crimson CherryBlossom 24. helmikuuta 2009 kello 17.06 (EET)
4. Puutaheinää. --Ville Siliämaa 24. helmikuuta 2009 kello 17.37 (EET)
5. --Thi 24. helmikuuta 2009 kello 21.04 (EET)
6. --Otrfan 24. helmikuuta 2009 kello 21.07 (EET)
7. Vaikkakin Agony teki osoitepaljastuksen hieman hatarin perustein, ei silti oikeuta estoihin tai oikeuksien poistoihin. --J Hazard 25. helmikuuta 2009 kello 03.17 (EET)
8. En näe Agonya kohtaan suunnatuissa syytöksissä mitään kiinnekohtaa todellisuuteen. Agony on toiminut yhteisön parhaaksi hyvää moderointitapaa ja käytännön henkeä noudattaen. --Khaosaming 25. helmikuuta 2009 kello 03.40 (EET)
9. ..oli se kuitenkin hyvin oikoluettu. --Joonasl (kerro) 25. helmikuuta 2009 kello 09.02 (EET)
10. --Eetvartti ^(Kerro) 25. helmikuuta 2009 kello 10.01 (EET)
11. --Velma 25. helmikuuta 2009 kello 18.37 (EET)
12. No ei nyt ihan näinkään.Tetopa 25. helmikuuta 2009 kello 19.36 (EET)
13. Juu ei. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 26. helmikuuta 2009 kello 18.40 (EET)
14. Tolkuttomia syytöksiä. Agony on ottanut kyllä lämpöä jälkipeleissä, mutta osoitepaljastuksen kannalta toimi ihan oikein.--Tanár 26. helmikuuta 2009 kello 22.47 (EET)

Höpöhöpöhöpö etc. Neljän perinteisen konekirjoitusliuskan mittainen purkaus puutaheinää, tosin huolellisesti oikoluettua, se on pakko myöntää. --Ulrika 23. helmikuuta 2009 kello 13.11 (EET)

:D — Japsu (k·m) 23. helmikuuta 2009 kello 13.12 (EET)

Eli käyttäjä ei ole teidän mieleen. Pitäisikö myös järjestää äänestyksiä vittumaisista käyttäjistä? Mun mielestä tää suomiwiki menee nyt väärään suuntan, pari vuotta sitten tämä vielä jotenkin toimi. No kai tästä tulee vain sellainen paikka, missä vain ylläpitäjät ja Ulrika saa tätä projektia muokata mieleisekseen. Lisäksi Japsun kommentti sopii kommenttipyyntöön hyvin, minkä itse on aloittanut... --Sts 23. helmikuuta 2009 kello 13.17 (EET)

Pikemminkin käyttäjän esilletuoma näkemys on hyvin heikossa vuorovaikutuksessa todellisuuden kanssa.--Joonasl (kerro) 23. helmikuuta 2009 kello 13.24 (EET)

Japsunko? Siitä olen ainakin samaa mieltä. --Sts 23. helmikuuta 2009 kello 13.26 (EET)

Ilmeisesti kuitenkin k-miehen. Käyttäjäsivullesi olet kirjannut: "”Ei täällä voi olla miten vaan.”" Tämä ei kuitenkaan nähtävästi koske k-miestä? Kirjoitat myös: "Hassua on myös tämä ainainen riitely käyttäjien kesken." Olen samaa mieltä. Tilanne rauhoittuu aina kun k-mies poistuu kuvasta. --Ulrika 23. helmikuuta 2009 kello 13.45 (EET)

Asioissa on aina monta puolta, ja mielipidettä. Tietyillä käyttäjillä on vaan automaattisesti jotakin toisia vastaan. Eli henkilökohtaisia mielipiteitä. Tosiasia on, ettei kaikkia voi miellyttää, eikä pidäkkään. Muttei myöskään pidä vihata, ja kytätä tämän epämieluisan käyttäjän tekemisiä haukan lailla. --Sts 23. helmikuuta 2009 kello 14.01 (EET)

Luulen että jos tarkoitat että joku on erityisesti kytännyt k-miehen toimia, olet väärässä. Niitä ei tarvitse kytätä, ne ovat ihan julkisesti esillä tuoreissa muutoksissa, ja kun niitä on saman aiheen ympärillä jo aivan kohtuuttomia määriä, täytyy olla päiväpöllön silmät tai muuten huomiokyvytön, jos niitä ei huomaa. Mikä sinun motiivisi tässä asiassa sitten on? Puolustaa viatonta, kiusattua, sorrettuam kärsivää, säälittävää k-miestä? Kannattaa tutustua hänen muokkauslistaansa vaikkapa viimeisen vuoden ajalta. Kyllä siitä jotakin voi päätellä. Ne vähät artikkelimuokkaukset, joita siellä on, liikkuvat linjalla neekeri, vittu, hallaaho. Harrastuksensa kullakin. --Ulrika 23. helmikuuta 2009 kello 15.17 (EET)

Päiväpöllö vastaa (en ole varma oliko tuo henkilökohtainen hyökkäys). Mutta jos sinua Halla-ahot yms. mainitsemasi asiat ei kiinnosta, niin ne saattaa kiinnostaa jotakin muuta, ja ne myös saattaa olla hyödyksi jollekin Wikipedian käyttäjälle. Henkilökohtainen hyökkäys mielestäni on, että kutsut Klassikkomiestä säälittäväksi. Hän on kuitenkin rakentanut wikipediaa paljonkin, minä en. Mitä motiiveihini tulee, ei minulla ole mitään eritystä motiivia Klassikkomiehen kohdalle, mutta ärsyttää vaan suuresti nämä häneen kohdistuvat syytökset. Yhdessähän kaikkien tähän projektiin pitäisi osallistua. --Sts 23. helmikuuta 2009 kello 15.36 (EET)

Ei ollut hh, vaan tarkoittaa sitä, että päiväsaikaan pöllön näkö on kehno, eli se ei välttämättä huomaa asioita. Viittasin nimenomaan lintuun. Korostan kommentissani sanoja vähät artikkelimuokkaukset. Kaikkien pitäisi osallistua yhdessä ja yhteistyössä, mutta jos et ole seurannut keskusteluja, on hiukan omituista, että nostat vastuun pois k-miehen harteilta. Eiköhän tämä riitä meidän keskusteluksi. --Ulrika 23. helmikuuta 2009 kello 17.13 (EET)

Suosittelisin, että Klassikkomies itse pidättäytyisi toistaiseksi kajoamasta niihin artikkeleihin, jotka hän on itse listannut tunteita kuumentavina: Käyttäjä:Klassikkomies/Käyttäjien tunteita kuumentavat artikkelit tai muihinkaan aiheeltaan niihin läheisesti liittyviin. Ja erityisesti hänen olisi syytä varoa, mitä kirjoittaa käyttäjäkeskustelusivuille. Mutta myös muiden käyttäjien olisi syytä varoa ärsyttämästä häntä liikaa: kyllä hän on joskus lisännyt niihinkin artikkeleihin myös aiheellisia mainintoja, jotka muut ovat kuitenkin pian poistaneet. Ehdottaisin kuitenkin, että hän toistaiseksi keskittyisi taidehistoriaa ja taidemuseoita käsitteleviin artikkeleihin. Niitäkin hän on muokannut joutumatta edes muokkaussotaan, esimerkiksi artikkeleja Oulun taidemuseo ja Kemin taidemuseo. -KLS 23. helmikuuta 2009 kello 16.07 (EET)

Kannatettavia ajatuksia. --Ulrika 23. helmikuuta 2009 kello 17.13 (EET)

Kysymys Klassikkomiehelle ihan selventämistä varten: nyt esitetyn keskustelun valossa, epäiletkö yhä, että Agony on yrittänyt murtautua koneellesi? (Kysymys ei siis liity lainkaan teidän kummankaan wikitoimintaan.) Pyydän mahdollisimman selkeää vastausta. terv. --Riisipuuro 23. helmikuuta 2009 kello 17.07 (EET)--

Koska näissä keskusteluissa (osoitepaljastus, tämä kommenttipyyntö ja minun keskustelusivuni) on siteerattu jo Suomen lakia ja väläytelty rikosilmoitusta, vaikka oikeustoimilla uhkailu on Wikipediassa yksiselitteisesti kielletty, vetoan oikeuteeni vaieta ja kieltäydyn vastaamasta enää tällaisiin kysymyksiin. Näkemykseni asiasta on luettavissa vastineestani ja toivon, että käyttäjät perehtyvät siihen huolellisesti. Painotan, että minä en ole ketään oikeustoimilla koskaan uhkaillut enkä uhkaile. --Klassikkomies 23. helmikuuta 2009 kello 17.27 (EET)

Lisäksi totean, että tämä kommenttipyyntö on käytäntöjen vastainen. Kommenttipyynnön alussa siteerataan Suomen rikoslakia ja Wikipedian käyttäminen oikeussalina on käytäntöjen mukaisesti yksiselitteisesti kielletty. --Klassikkomies 23. helmikuuta 2009 kello 17.57 (EET)

Tätä typerää piirileikkiä on jatkunut jo vuoden verran. Minusta tämä touhu pitäisi viheltää poikki. Olen ehdottanut ja ehdotan yhä kuten käyttäjä KLS teki tuolla aiemmin, että Klassikkomies keskittyisi oman osaaamisensa ydinalueeseen, eli hienojen taiteeseen liittyvien artikkeleiden tekemiseen. Olen kovasti toivonut artikkelia itseäni suuresti säväyttäneestä urjalaisesta taidemaalarista Lauri Saaresta ja sitten olisi kirjoitettava Yves Saint-Laurentin kokoelmasta, jota nyt huutokaupataan. En usko, että tässä sodassa edes tarvitaan anteeksipyytöjä, työhön eli sorvin ääreen palaaminen olisi parasta anteeksipyyntöä ja -antoa. Klassikkomies-kiltti, olet ollut tahtomattasi suuri osa elämään viimeisen vuoden aikana. Voisit vaikuttaa siihen todella positiivisesti jos toteuttaisit vaikka nuo pienet toiveeni! --Alexius Manfelt 23. helmikuuta 2009 kello 18.59 (EET)

Koska olen kiistan kohde, jäävään itseni ja poistan käyttäjiltä mahdollisuuden olla samaa mieltä kanssani. Haluan kuitenkin avata tilanteen tarkemmin tähän kokonaiskuvan selvittämiseksi:

1. Wikipediaan rekisteröityi Uus-natsi (keskustelu · muokkaukset), jonka estin rasistisena tunnuksena
2. Klassikkomies tavoistaan poiketen keskusteli käyttäjän kanssa itseensä liittymättömästä aiheesta (herätti hieman epäilyksiä sillä vain vähän aiemmin klassikkomies oli pyrkinyt siirtämään kaikki mahdolliset kommentit pois omalta keskustelusivultaan, mm. klassikkomiehen kuvittamisinnosta olisi pitänyt keskustella Keskustelu:Häpyrako alla)
3. Poistin häirikkötunnuksen lisäämät, käyttäjään liittymättömät keskustelut pois
4. Klassikkomies palautti keskustelut takaisin (lisää outoa käyttäytymistä: Miten Adolf Hitler mitenkään voi liittyä klassikkomieheen)
5. klassikkomies vaati äänekkäästi tunnuksen "Uus-natsi" vapauttamista (lisää outoa käyttäytymistä: miten kukaan voi olla näkemättä selvää asiayhteyttä uusnatsi === rasisti, ainakin kaikki muut käyttäjät ovat olleet vähintään sitä mieltä että tunnus ei ole lähellekään soveliaimmasta päästä)
6. Pentti Repo (keskustelu · muokkaukset) teki osoitepaljastuspyynnön, jossa, vaikka perusteet hieman ontui, oli Repolla selkeästi samat ihmetyksen aiheet kuin minulla
7. Ilmoitin klassikkomiehelle että olen suorittanut osoitepaljastuksen (vaikka käytäntö ei tätä välttämättä vaadi)
8. Kerroin tuloksesta hyvin ympäripyöreästi (vaikka käytäntö sallisi maan ja ISP:n paljastamisen)
9. Yhtäkkiä klassikkomies alkaa syyttämään minua rikoksesta (vaikka käyttäjä itse on mm. muokkaussotinut Wikipediassa käyttäen käyttäjätunnustaan ja IP-osoitettaan palautteluun kiinnijäämisen välttämiseksi ja näin paljastanut tuhansille käyttäjille, spämmiboteille ja muille haittaverkoille oman IP-osoitteensa, julkisesti)

Vaikka olen vaatinut klassikkomiestä toimittamaan todisteet ja tekemään virallisen valituksen Ombudsman commissioniin (joka on virallinen "elin" tällaisten, vakavien syytösten käsittelyssä), ei klassikkomies ole suostunut vaatimuksiini. Tämän vuoksi koen että klassikkomies on aiheettomasti syyttänyt minua Suomen lakien rikkomisesta, vainonnut minua, saattanut minut vaaraan ja pahimmassa tapauksessa altistanut minut poliittiselle, uskonnolliselle tai muunlaiselle vainolle hallituksen, työnantajan tai muiden tahojen toimesta.

Olen esittänyt vaatimuksen että klassikkomies, koska ei aio vastata "sutjautuksistaan", estetään pysyvästi sillä tämän kaltainen, aiheettomasti Suomen lain rikkomisesta syyttely vain mahdollistaa että kohta kuka tahansa saa väittää minkä tahansa kiistan yhteydessä että käyttäjä on rikkonut jotain Suomen lakia (joka taas on omiaan vaarantamaan myös muiden käyttäjien turvallisuutta).

--Agony (403) 23. helmikuuta 2009 kello 10.47 (EET)

Lisäys 23. helmikuuta 2009 kello 17.41 (EET): Olen pyytänyt itselleni osoitepaljastuksen ettei klassikkomies voi todisteiden toimittamista vetkuttelemalla vedota tosiasiaan että IP-osoitetiedot tallennetaan vähintään viikoksi, joten sitä vanhemmat muokkaukset eivät välttämättä näy osoitepaljastuksessa. --Agony (403) 23. helmikuuta 2009 kello 17.41 (EET)

Vahvistan Agonyn epäilyt oman toimintani osalta. Minulla oli samanlaiset epäilykset kuin hänellä, kun tein osoitepaljastuspyynnön. --Pentti Repo 23. helmikuuta 2009 kello 17.27 (EET)

Klassikkomies on ajautunut umpikujaan wikiyhteisön kanssa. Tällä hetkellä rintamalinjat kulkevat seuraavasti: Puoli 1: Klassikkomies ja Korttelikranaatti, Puoli 2: Sekalainen ja alati vaihteleva kokoonpano käyttäjiä, jotka vastustavat Klassikkomiehen toimintaa wikipediassa, Puoli 3: Puolueettomat/välinpitämättömät käyttäjät, jotka eivät halua osallistua tai eivät välitä ns. "Klassikkomies Show'sta". Klassikkomiestä ei todellakaan pidä estää ikuisesti tämän kommenttipyynnön perusteella. Siihen ei ole perusteita. Ehdotankin, että Klassikkomies itse avaa omasta toiminnastaan kommenttipyynnön. (Sen voi tehdä kuka tahansa muukin käyttäjä, mutta itse siihen en ryhdy.) Jollakin tavalla "Klassikkomies Show" pitää kuitenkin saada loppumaan. Ehdotettu ikuinen esto ratkaisee ongelman. Ikuista estoa ei kuitenkaan pidä antaa tämän kommenttipyynnön takia, vaan Klassikkomiehen yleisen käytöksen ja toiminnan takia. (Toimintaa on kuvailtu mm. "wikipediaa rampauttavaksi", häiriköinniksi, trollaamiseksi, vandalismiksi, "wikipedian halvaannuttamiseksi" jne.) Tällaisen toiminnan lopettamiseksi sekä wiki-yhteisön ja Klassikkomiehen umpisolmun ratkaisemiseksi näen itsekin ainoana vaihtoehtona ikuisen eston, mutta sitä ei pidä antaa tässä kommenttipyynnössä. Mutta jossei Klassikkomies itse avaa kommenttipyyntöä omasta käytöksestään, voi sen ikuisen eston antaa myös tämän kommenttipyynnön perusteella, mutta ei pelkästään tuon Agonyn syyttämisen/epäilemisen perusteella.

Ratkaisuehdotus: Klassikkomiehen tulee itse luoda uusi kommenttipyyntö. Jos hän kieltäytyy puolustautumasta näin, voidaan tämänkin kommenttipyynnön perusteella antaa ikuinen esto.

)ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 23. helmikuuta 2009 kello 13.13 (EET)

1. --qWerk 23. helmikuuta 2009 kello 15.10 (EET)
2. Parempi kertarytinä kuin ainainen kitinä. --Care 23. helmikuuta 2009 kello 15.14 (EET)
3. --Yst. terv. Teidän Vaude 23. helmikuuta 2009 kello 15.21 (EET)
4. --Joonasl (kerro) 23. helmikuuta 2009 kello 15.25 (EET)
5. Joo, Showta on tullut katseltua jo pitkän ajan. --Ville Siliämaa 23. helmikuuta 2009 kello 15.26 (EET)
6. Ehdottomasti. —Crimson CherryBlossom 23. helmikuuta 2009 kello 15.48 (EET)
7. --Otrfan 23. helmikuuta 2009 kello 16.47 (EET)
8. Saadaan loppu tälle tarinalle. --Pentti Repo 23. helmikuuta 2009 kello 17.23 (EET)
9. --ilaiho (kitinää) 23. helmikuuta 2009 kello 17.30 (EET)
10. --Eetvartti ^(Kerro) 23. helmikuuta 2009 kello 18.38 (EET)
11. Sopii tämäkin. --Ulrika 23. helmikuuta 2009 kello 18.42 (EET)
12. Alkuperäinen kommenttipyyntö on liian suppeasta aiheesta. Nyt on jo korkea aika tehdä jotain Klassikkomiehen yleiselle toiminnalle. Tunnuksen muokkaushistoriaa saa selata taaksepäin pitkään ennne kuin löytää yhden muokkauksen, joka on jotain muuta kuin riitelyä ja häiriköintä. --ML 23. helmikuuta 2009 kello 19.45 (EET)
13. Klassikkomies vie valitettavan suuren osan wikikäyttäjien työkapasiteetista. —kallerna™ 23. helmikuuta 2009 kello 20.33 (EET)
14. --OM 23. helmikuuta 2009 kello 20.56 (EET)
15. Ikävä kyllä sovitteluesityksistä huolimatta Klassikkomiehen käytös ja toiminta jatkuu aina samanlaisena, mikä tekee konsensusperiaatteen mukaisesta Wikipedian muokkaamisesta mahdotonta. --Thi 23. helmikuuta 2009 kello 21.24 (EET)
16. Oup sori, mutta viimeisimmät riitelyt katkaisivat kamelin selän. --Vihermarja 24. helmikuuta 2009 kello 17.49 (EET)
17. Ugh. --Velma 25. helmikuuta 2009 kello 18.38 (EET)
18. Miten kärsivällisyyteni voisi olla ääretön, kun maailmankaikkeuskin on äärellinen? Samulili 26. helmikuuta 2009 kello 11.35 (EET)

1. K-miehen toimista yleisesti voi olla aihetta tehdä kommenttipyyntö, mutta häntä itseään ei tule mitenkään pakottaa siihen. Miten hän voisikaan esim. koota todisteita itseään vastaan?! --Aulis Eskola 23. helmikuuta 2009 kello 20.47 (EET)
2. Auliksen perusteluin. --Riisipuuro 25. helmikuuta 2009 kello 06.53 (EET)--
3. --Nironen 25. helmikuuta 2009 kello 13.54 (EET)
4. Tehkää sitten se penteleen kommenttipyyntö (materiaalia kyllä riittää), mutta joku raja tällaisilla naurettavuuksillakin, että käyttäjälle tulisi antaa ikuinen porttikielto, jos hän ei tee itsestään kommenttipyyntöä! En yhtään ihmettele, että tällainen ehdotus tuli juuri tuolta risuaitaheebolta, jonka panos riitoihin tuntuu olevan bensaa liekkeihin -linjalla... --Lax 25. helmikuuta 2009 kello 15.19 (EET)
5. Komppailen Laxia, lukuunottamatta viimeistä lausetta, jonka sisältämän ajatuksen esitän vain, että omituista, jos jonkun pitäisi velvoittua tekemään kommenttipyyntö itsestään...Tetopa 25. helmikuuta 2009 kello 19.28 (EET)
6. En kannata ikuista estoa muuta kuin vandaalitunnuksille, ja sellaiseksi Klassikkomiestä ei ole todettu. --Höyhens 26. helmikuuta 2009 kello 21.23 (EET)

Voisitko kertoa minkä Wikipedian käytännön perusteella minut voidaan pakottaa tekemään kommenttipyyntö itsestäni tai minulle voidaan antaa ikuinen muokkausesto? Myöskään mitään todisteita väittämästäsi häiriköinnistä, trollaamisesta, vandalismista tai "Wikipedian halvaannuttamisesta" et esittänyt. Tämä ehdotus tai paremminkin sarja perusteettomia syytöksiä on kouriintuntuva esimerkki siitä kuinka tietyt käyttäjät pyrkivät minkä tahansa tekosyyn nojalla ajamaan minut ulos Wikipediasta vaikka en todistettavasti olekaan syyllistynyt käytäntörikkomuksiin. Täsmälleen samaa on jo pitemmän aikaa harrastanut käyttäjä Agony. Kaikki tiivistyy lauseeseen "Jollakin tavalla "Klassikkomies Show" pitää kuitenkin saada loppumaan." Kehotan käyttäjiä tutustumaan vastineessani esittämiini todisteisiin käyttäjän Agony suorittamista väärinkäytöksistä ylläpitäjänä ja osoitepaljastajana ja jättämään edellä esitetyt todisteettomat syytökset omaan arvoonsa. --Klassikkomies 23. helmikuuta 2009 kello 15.42 (EET)

Jos haluat jonkun käytännön niin tässä on: "Wikipedian vedättäminen tarkoittaa käytäntöjen käyttämistä käytäntöjä vastaan häiriköivällä tavalla...Tällainen toiminta on moitittavaa ja voi jatkuessaan johtaa käyttäjän estämiseen" (WP:POINT). Se mikä on "häiriköivää" on tulkintakysymys ja tulkinnan muotoilee viime kädessä yhteisö. Tästä ollaan nyt keskustelemassa. --Joonasl (kerro) 23. helmikuuta 2009 kello 15.48 (EET)

Ja mitään todisteita tällaisille syytöksille ei Joonasl:n mukaan tarvitse esittää eikä nimetä rikottuja käytäntöjä, vaan riittää että allekirjoittaa tämän perusteettoman syytöksen? Ei minusta vaikuta Wikipedian käytäntöjen saatikka niiden hengen mukaiselta toiminnalta. Lisäksi muistutan, että tässä kommenttipyynnössä käsitellään käyttäjä Japsun esittämiä syytöksiä siitä, että olen hänen väitteensä mukaan syyttänyt käyttäjä Agonya rikoksesta eikä tätä kommenttipyyntöä ole tehty siksi, että keksittäisiin keino ajaa minut ulos Wikipediasta, vaikka en ole käytäntörikkomuksiin syyllistynyt. --Klassikkomies 23. helmikuuta 2009 kello 15.58 (EET)

Häiriköinti sivulta: "Wikipedian vedättäminen tarkoittaa käytäntöjen käyttämistä käytäntöjä vastaan häiriköivällä tavalla" ja "Myös kaikkea, mikä epäsuorasti yllyttää vandalismiin ja häiriköintiin, kannattaa harkita tarkkaan." (Esim. Käyttäjä:Klassikkomies/Ei se ollutkaan henkilökohtainen hyökkäys) Vakavin rike on kuitenkin mielestäni jatkuva keskusteluissa saavutetun konseksuksen haastaminen muokkaamalla artikkeleita häiriköivällä tavalla. Esimerkiksi: , , , , (konsensus täällä). Nuo yllä antamani luonnehdinnat (häiriköinnistä, trollaamisesta, vandalismista tai "Wikipedian halvaannuttamisesta") ovat toisten käyttäjien aikaisempia luonnehdintoja Klassikkomiehen muokkauksista. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 23. helmikuuta 2009 kello 16.12 (EET)

Kuten linkittämistäsi muokkauksista käy ilmi käyttäjät olivat poistaneet artikkelista runsaasti lähteistettyä tietoa, jonka palautin artikkeliin. Artikkelin sisällöstä ei myöskään ollut konsensusta ja lisäkseni myös käyttäjä Lenitha oli palauttanut kuvat artikkeliin joten muokkaukseni olivat perusteltuja eivätkä minkään konsensuksen vastaisia niin kuin väität. Tämän asian käsittely ei kuitenkaan tähän kommenttipyyntöön edes kuulu vaan tässä käsitellään Japsun esittämiä vakavia ja mielestäni perusteettomia syytöksiä siitä, että olen hänen väitteensä mukaan syyttänyt käyttäjä Agonya rikoksesta kuten edellä totesin. --Klassikkomies 23. helmikuuta 2009 kello 16.23 (EET)

Jos jollekin jäi epäselväksi mihinkä viittasin, niin se oli erään kuvan lisääminen artikkeliin vittu. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 23. helmikuuta 2009 kello 16.25 (EET)

En näe miten ehdotettu vaatimus uudesta Klassikkomiehen tekemästä kommenttipyynnöstä selventäisi tai mitenkään ratkaisisi työn alla olevaa kommenttipyyntöä. Kuvaus tilanteesta ja käyttäjän toimista on kyllä mielestäni oikea, mutta vaatimus uuden kommenttipyynnön tekemisestä käyttäjästä itsestään kuulostaa omituiselta ja arveluttavalta. Kommenttipyyntö Klassikkomiehen yleisistä toimista kyllä syntyy ilman hänen myötävaikutustaankin, kunhan tämä käsillä oleva asia saadaan käsiteltyä. Terv. --Riisipuuro 23. helmikuuta 2009 kello 16.43 (EET)--

Siinä on vaatimus kommenttipyynnön tekemisestä Klassikkomiehestä. Tuolla ylempänä Klassikkomiestä tuomittiin selvästikin aikaisemman käytöksen perusteella. Se uusi kommenttipyyntö palvelee ihan vain Klassikkomiehen omaa etua. Senpä takia ei sitä voi vaatia keltään muultakaan. (Kommenttipyynnön Klassikkomiehestä saa tehdä kuka vaan). Jos Klassikkomies ei halua puolustautua uudella kommenttipyynnöllä, niin asiaa onkin jo käsitelty tässäkin sopivassa laajuudessa jo ennen munkin keskusteluun osallistumista. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 23. helmikuuta 2009 kello 16.59 (EET)

CheckUser oikeuksien väärinkäyttöä varten on olemassa meta:Ombudsman commission. Ehdotan että Klassikkomies tekee valituksen sinne (muut eivät pysty todisteiden puutteessa) jos katsoo tarpeelliseksi ja asiaa ei käsitellä julkisesti ennen kuin päätös on saatu ja sen jälkeen toimitaan päätöksen mukaisesti, eli vähintään jompi kumpi pyytää anteeksi toimiaan. Jos valitusta ei tehdä Klassikkomies myöntää että hätäili syytöksissään ja pyytää Agonylta anteeksi eikä asiaa enää nosteta esille osapuolien toimesta myöhemmin. Jos Klassikkomies jatkaa perusteettomia syytöksiä ilman asian mukaisia toimia (eli valitusta ombudsman commisionille) voidaan harkita jatkotoimia uudelleen. --Harriv 23. helmikuuta 2009 kello 14.54 (EET)

1. --Nironen 23. helmikuuta 2009 kello 15.55 (EET)
2. --KLS 23. helmikuuta 2009 kello 17.21 (EET)
3. Tämäkin on parempi kuin nykytilanne. --Joonasl (kerro) 23. helmikuuta 2009 kello 19.02 (EET)
4. Pääasia, että jotain tapahtuu. —Crimson CherryBlossom 23. helmikuuta 2009 kello 19.09 (EET)
5. Kuulostaa hyvältä. --Prinsipaatti 23. helmikuuta 2009 kello 19.40 (EET)
6. -tKahkonen 23. helmikuuta 2009 kello 20.03 (EET)
7. Itse asiassa tämä taitaakin olla järkevin vaihtoehto --MiPe ^(wikinät) 23. helmikuuta 2009 kello 20.27 (EET)
8. Tällä saataisiin selvyys ainakin Agonyn paljastustoimiin. Jos jotakin muunlaista hyökkäystoimintaa on ollut k-miehen tietokoneelle, se ei ole Wikipedian asia. --Aulis Eskola 23. helmikuuta 2009 kello 20.50 (EET)
9. --OM 23. helmikuuta 2009 kello 21.16 (EET)
10. No voisihan asiaa ajatella näinkin... --Ville Siliämaa 23. helmikuuta 2009 kello 23.27 (EET)
11. Kannatetaan.--Nvidia 24. helmikuuta 2009 kello 16.05 (EET)
12. Hyvä että ei jäädä istumaan paikalleen eikä keskustelemaan juupas eipäs tasolle D100a 24. helmikuuta 2009 kello 17.01 (EET)
13. Tämän asian ratkaisemiseksi kohtuulinen nahkapäätös. Yleinen tilanne ratkaistava erikseen. Terv. --Riisipuuro 24. helmikuuta 2009 kello 17.13 (EET)--
14. Tämä vaihtoehto saattai olla paras ehdotetuista. --J Hazard 25. helmikuuta 2009 kello 03.28 (EET)
15. Vaikuttaa oikealta osoitteelta. Agonyn paljastustoimien ihmettelemiseen.Tetopa 25. helmikuuta 2009 kello 19.33 (EET)
16. Ainoa oikea ja yleisen oikeuskäsityksen mukainen vaihtoehto. --Jylöstalo 25. helmikuuta 2009 kello 19.39 (EET)
17. Parempi ettei sotketa sitä käytösasiaa tähän vaan käsitellään se sitten aivan erikseen. —ilaiho (kitinää) 26. helmikuuta 2009 kello 19.33 (EET)

1. —Crimson CherryBlossom 23. helmikuuta 2009 kello 15.58 (EET)
2. En usko että tämä ratkaisee ongelmaa. --Pentti Repo 24. helmikuuta 2009 kello 16.56 (EET)

Tätä (kuten kommenttipyyntöä ja ylläpitäjyyden poistoäänestystä) on toistuvasti ehdotettu Klassikkomiehelle hänen jatkuvien konfliktiensa aikana eikä hän ole koskaan näihin toimiin ryhtynyt. Kaunis ajatus, mutta en edellä mainitusta syystä usko sen toimivuuteen. --Joonasl (kerro) 23. helmikuuta 2009 kello 15.08 (EET)

Sen takia onkin varattu mahdollisuus jatkotoimille, jos tämä ehdotus saa kannatusta eikä mitään tapahdu. Näin saadaan selkeät pelisäännöt. --Harriv 23. helmikuuta 2009 kello 15.09 (EET)

Meistä itsestämme tuntuu, ettei Klassikkomies pahoittelisi tekosiaan, koska hän on omasta mielestään oikeassa. —Crimson CherryBlossom 23. helmikuuta 2009 kello 20.04 (EET)

Tämä edellyttäisi käsittääkseni takarajaa, johon mennessä käyttäjän on valitus ombudsmanille tehtävä ynnä tämän kommenttipyynnön jäädyttämistä komitean päätökseen asti ellei asiasta tule oikeusjuttua. Toisaalta se ei tietenkään estä kenen tahansa muihin mahdollisiin rikkomuksiin puuttumista odotusaikana. --Höyhens 25. helmikuuta 2009 kello 12.33 (EET)

Lienee tämän jälkeen ilmeistä, ettei Klassikkomiehellä ole pienintäkään aikomusta viedä asiaa Ombudsman commissioniin ja hän edelleen esitää syytöksiä Agonyn käytäntörikkomuksista. Miten tähän tulisi suhtautua. --Joonasl (kerro) 26. helmikuuta 2009 kello 11.01 (EET)

Kyllä tämän jälkeen olisi syytä tutkia, ovatko käyttäjät Agony ja Joonasl syyllistyneet merkittäviin käytäntörikkomuksiin sekä tarkastella Klassikkomiehen toimintaa kokonaisuutena, koska kokonaisuus on eri asia kuin osiensa summa. Miten tämä tehtäisiin, en osaa heti sanoa. Mutta tämä kommenttipyyntö ei näköjään johda mihinkään ja voitaneen sulkea, onpahan vähän tuuleteltu näkemyksiä. --Höyhens 26. helmikuuta 2009 kello 18.13 (EET)

Klassikkomies on ilmoittanut, ettei pyydä anteeksi eikä vie asiaa metaan eikä uhkaa oikeustoimilla.

Tämä kommenttipyyntö suljetaan, eikä suoraan tämän perusteella tehdä päätöksiä jonka mukaan Klassikkomies olisi uhannut Agonya oikeustoimilla. Sen sijaan tehdään uusi kommenttipyyntö, jonka perusteella selvitetään

1. onko käyttäjä Agony syyllistynyt vakaviin rikkomuksiin, joihin ylläpitäjien olisi tullut puuttua
2. onko käyttäjä Joonasl syyllistynyt vakaviin rikkomuksiin, joihin ylläpitäjien olisi tullut puuttua
3. onko käyttäjä Klassikkomies kokonaisuutena muuttunut vandaalitunnukseksi ja ellei, mitä on tehtävissä ettei hänestä sellaista tulisi eikä häntä sellaiseksi leimattaisi

Tämän kommenttipyynnön aineistoa voidaan käyttää todisteena uudessa kommenttipyynnössä.

Tätä ratkaisuehdotusta ei voi kannattaa tai vastustaa ehdotetun uuden kommenttipyynnön numeroitujen aiheiden perusteella sisällön perusteella (ettei mene puurot ja vellit sekaisin).

Vaihtoehtona asian voinee viedä välityslautakuntaan, mutta se on viimeinen keino, mistä syystä tätä on syytä yrittää ensin.

1. Tartuin. --BrDead 27. helmikuuta 2009 kello 07.20 (EET)
2. Selkeä "asiat pöydälle" -ehdotus, oli pyynnöt kasattu yhteen tai jaettu kolmeen. Pitkällä tähtäimellä paras esitetyistä.--Riisipuuro 27. helmikuuta 2009 kello 08.33 (EET)--
3. Tämä selvittää ehkä parhaiten yhteisön kannan. --Quinn 27. helmikuuta 2009 kello 08.48 (EET)
4. Tällä saataneen asiat selvitettyä, lopultakin. --Jukka Kolppanen 27. helmikuuta 2009 kello 09.40 (EET)
5. --Joonasl (kerro) 27. helmikuuta 2009 kello 09.44 (EET)
6. Quinnia ja Jukka Kolppasta kompaten. --Eetvartti ^(Kerro) 27. helmikuuta 2009 kello 10.29 (EET)
7. Hommahan etenee asialliseen suuntaan. --Nvidia 27. helmikuuta 2009 kello 19.39 (EET)
8. --ilaiho (kitinää) 28. helmikuuta 2009 kello 09.59 (EET)
9. Kannatan — Japsu (k·m) 1. maaliskuuta 2009 kello 02.26 (EET)
10. —Crimson CherryBlossom 2. maaliskuuta 2009 kello 23.22 (EET)

1. Mitään ei ole tapahtunut. --Pentti Repo 2. maaliskuuta 2009 kello 17.05 (EET)

Olisiko nuo kolme syytä erotella omiksi kommenttipyynnöikeen - noin laajan asian käsittely yhdellä sivulla voi olla aika hankalaa. Erottelu voisi auttaa myös jäsentämään asioita erilleen. Terv. --Riisipuuro 26. helmikuuta 2009 kello 22.57 (EET)--

Kukas nämä kaikki kommenttipyynnöt tekee ja onko Klassikkomies motivoitunut osallistumaan käyttäytymisensä käsittelyyn? )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 26. helmikuuta 2009 kello 23.02 (EET)

Lienee varmaan sama/samat henkilöt kuin sen yhden yhteisenkin. Jos kannatusta ei löydy niin ei varmaaan tekijöitäkään, ja päin vastoin. Mitä tulee asianosaisten osallistumiseen, sitä on varmaankin ennakkoon jokseenkin mahdoton tietää, kuten kommenttipyynnöissä aina. Terv. --Riisipuuro 27. helmikuuta 2009 kello 00.05 (EET)--

Täällä näköjään pyritää ruotsalaisella ongelmanratkaisu keinoilla pitkittämään tätä keskustelua Tai Punakaartissa aikoinaan valittiin johtajat äännestyksellä. Ehdotan itse sellaista kompromissa että kummatkin riitapukarit pihalle 19.6.2006 saakka jasamalla he menettävät kaiken kunnian ja arvostuksen vuoden loppuun saakka. Ei kai kaden tyypin takia uhrata voimia van pitäisi keskittyä siihen mihin tänne ollaan tultu ei työstämään artikkeleita. Ungh, olen puhunut :D D100a 26. helmikuuta 2009 kello 23.06 (EET)

Kommenttipyynnöissä pyritään sovitteluun. Sikäli kun arvelen ymmärtäväni mitä tarkoitat ruotsalaisella ongelmaratkaisukeinolla, on se aika tavalla ongelmanratkaisun perusta Wikipediassa. Ehdotuksesi ei mielestäni ole lainkaan huonoimmasta päästä, mutta sen läpimenoon en usko lainkaan. --Riisipuuro 27. helmikuuta 2009 kello 00.05 (EET)--

Tämän kommenttipyynnön on tehnyt Japsu. Eikä Riisipuuron aiempi ehdotus Klassikkomiehen käyttäytymisestä yleensä ollut lainkaan huono idea, joskin se on kutakuinkin yhtä tämän kanssa paitsi että myös Agonyn ja Joonasl:n toimet tutkittaisiin. Eikä ollut ehkä siinä vaiheessa läheskään yhtä selvää, että täällä asustaa jo leegio väkeä, joka haluaa estää Klassikkomiehen ikuisesti. Nythän tämä nykyinen kommenttipyyntö ei sitten ota kantaa yhteenkään näistä mainitsemastani kolmesta asiasta. Sitäpaitsi tämä ehdotukseni saattaisi parhaassa tapauksessa johtaa siihen, että fi-wikiin palaisi joltinenkin rauha eikä kenenkään tarttisi menettää kasvojaan. Eikö kukaan tartu syöttiin? --Höyhens 27. helmikuuta 2009 kello 01.45 (EET)

Olen jo jäävännyt itseni, joten en aio asettaa ääntäni, kuitenkin pyydän: Haluan että saan palautetta yhteisöltä, haluan tietää myös muiden kuin korttelikranaatin ja klassikkomiehen mielipiteet minusta, haluan että tilanne selvitetään kerralla. Kun kommenttipyynnöt toivottavasti tehdään, toivon että kommenttipyynnöt eritellään jolloin jokainen käyttäjä voidaan käsitellä omalla sivulla ilman sekavasti tulkittavaa sillisalaattia. --Agony (403) 27. helmikuuta 2009 kello 08.45 (EET)

Yhdyn Agonyn mielipiteeseen. Sellaisen muutosehdotuksen halauisin kuitenkin Höyhensin ehdotukseen tehdä, että Klassikkikkomiehen nimittämiseksi "vandaalitunnukseksi" on aika heikot perusteet (ainakin perinteisen vandaalin määritelmän mukaan, kts. kohta "Mikä ei ole vandalismia") ja hänen toimintaansa olisi ehkä parempi arvioida häiriköinnin kautta (WP:POINT, kts. erityisesti kohta "Järjestelmän vedätys"). --Joonasl (kerro) 27. helmikuuta 2009 kello 09.43 (EET)

Minustakaan kohdan 3 muotoilu ei ole toimiva. K-miehen toiminnassa on muutamia perin hankilaksi käyneitä puolia, olisi parasta kerätä vaikka erilliset ala-aiheet ja vähän todisteita ensin ja vasta sitten muotoilla otsikko. --Aulis Eskola 27. helmikuuta 2009 kello 22.55 (EET)

Auliksen ehdotus tuntuu käyttökelpoiselta. Klassikkomiehen osalta lienee pyynnön aihe olevan lähinnä se, onko hänen toimintansa saanut muotoja jotka ovat kokonaisuutena jo yhteisölle vahingollisia, eivät niinkään suoranaista vandalismia yksittäisinä tekoina. Agonyn kommentin huolen sillisalaatista allekirjoitan. --Riisipuuro 28. helmikuuta 2009 kello 09.44 (EET)--

Edelleenkin on epäselvää, kuka kommenttipyynnön/pyynnöt tekee? Ajatuksena ihan kiva ja kannatettava, mutta sanahelinä ei ratkaise mitään, jossei joku tosiaan lupaudu kommenttipyyntöjä/pyyntöä tekemään. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 27. helmikuuta 2009 kello 10.26 (EET)

(Olen huolestuttavasti taas sotkeutumassa tähän kommentoiden jo neljännen kerran tälle sivulle mutta) Mielestäni kommenttipyynnön tekijä/tekijöiden tulisi olla joku klassikkomiehen hyväksymistä neutraaleista ylläpitäjistä (Cimon Avaro, MikkoM, Nironen, Samulili ja ylläpitäjien ulkopuolelta Kahkonen ja SM). Lisäksi mielestäni tulisi olla selvää että me kaikki kolme olisimme jäävejä kaikissa kolmessa kommenttipyynnössä: voisimme toimittaa tietoja kommenttipyynnön valmistelijalle / valmistelijoille keskustelusivujen kautta, mutta varsinaisen päätöksen siitä, otettaisiinko asia mukaan käsittelyyn tekisi valmistelija / valmistelijat. Vain tällä keinolla saataisiin suodatettua turhautumat ja erimielisyyksien aiheuttamat vihan tunteet toista / toisia käyttäjiä kohtaan ja vain tällä keinolla kommenttipyynnöistä (jokaisesta) tulisi lähtökohdaltaan yhdenvertainen, neutraali. Kysymys on enää lähinnä se, suostuuko ''Cimon Avaro, MikkoM, Nironen, Samulili tai SM tähän. --Agony (403) 27. helmikuuta 2009 kello 19.27 (EET)

Olen vain tavallinen ja yksinkertainen käyttäjä (nykyisin laiskakin) ja minä anna täyden tukeni Agony toiminalle, sen kaikilla osa-alueilla. Myös Joonasl on saava saman tukeni kaikissa muodoissa. Klassikkomies on parhaimillaan tehdessään hienoja taideartikkeleita (Lauri Saari?) eikä känätessään ja riidellessään. Ei tässä muuta tarvita kuin tehdään sitä tietosanakirjaa ja kääritään hihat toiminnan tehostamiseksi, kukin siis hoitaa hommansa parhaalla mahdollisella tavalla. Ystävyydellä --Alexius Manfelt 27. helmikuuta 2009 kello 20.21 (EET)

Sääntöjen mukaanhan kommenttipyynnöt saa pistää pystyy kuka hyvänsä. Itse esittäisin linjaa, että kommenttipyynnön tekijäksi kävisivät ketkä tahansa kiistoihin pahemmin sekaantumattomat henkilöt – Agonyn mainitsema porukka kun on varsin pieni; löytyneekö aikaa ja kiinnostusta? --Riisipuuro 28. helmikuuta 2009 kello 09.32 (EET)--

Minulle käy paremmin kuin mainiosti, kuitenkin toivon että edes klassikkomiehen kommenntipyynnön tekisi joku listatuista käyttäjistä (kuten myös toivon että minulta, joonasl:ltä ja klassikkomieheltä evättäisiin oikeus koskea kommenttipyyntöihin, eli että toimittaisimme tietoja ainoastaan kommenttipyynnön keskustelusivun kautta ja valmistelija(t) päättäisi tuleeko tieto varsinaiseen kommenttipyyntöön vai ei, luonnollisesti siten että saisimme kukin kirjoittaa vastineen ennen kuin kommenttipyyntö varsinaisesti aukeaisi). kuten keskustelusivullani sanoin, puolestani asia voidaan selvittää kenen tahansa toimesta joka tällaiseen selvitykseen haluaa ryhtyä...kunhan se ei ole klassikkomies itse tai korttelikranaatti. --Agony (403) 28. helmikuuta 2009 kello 09.51 (EET)

Agonyn mainitsema porukka lienee se, jonka Korttelikranaatti (tiedä miksi, varmaan ihan kiltteyttään) on Klassikkomiehelle tarjonnut. Siitä K-mies pudotti vielä Kahkosen pois ilmeisesti välityslautakunnan jäsenyyden takia. Samulili on jäänyt silti. Mutta heillähän oli yksi eriävä näkemys eli näkemys Klassikkomiehen etusivusta. Kukako tekee pyynnön? Voinen tehdä sen itse Agonyn ja Joonasl:n osalta, kummankin vaikka erikseen (jos nämä prskeleen yhteydet) pelaa. Klassikkomiehen osalta ei minulla ole suurta intoa, mutta voinen tehdä senkin. Silloin minä, jolla on semmoiset hyvää päivää -välit hänen kanssaan ja johon hän ei erityisemmin sattuneesta syystä luottane, olen valmiiksi käteni lianneena edellisen kommenttipyynnön aikaan (minkä vuoksi jouduin jääväämään itseni välityslautakunnastakin) sellainen, jolla on vähemmän menetettävää. K-mies tarvitsee puolustajiakin, ja tässä tapauksessa Agonyn mainitsema lista jää käytettäväksi. Samoin muut hänen toimintaansa paremmin ymmärtävät kuten juuri Korttelikranaatti. Tällä jaolla en sitten tarkoita että tästä tehtäisiin todellinen tuomioistuin syyttäjineen ja puolustusasianajajineen, mitä valtaa wikiyhteisöllä ei todellakaan ole. Sen sijaan täällä voi käsitellä wikiyhteisön sisäisiä tiukkojakin kysymyksiä. Mutta tosiaan, tähän menee vielä aikaa ja tupakkia ja linjojen toimivuutta. Tarkoitus on hyvä. palveluksessanne --Höyhens 1. maaliskuuta 2009 kello 04.17 (EET)

Olennaista on nyt se, että ei täysin unohdettaisi enemmistön mielipidettä: 28 käyttäjää oli valmiita "lynkkaamaan" (estämään) Klassikkomiehen ilman sen erityisempiä perusteita. Tästä tosiasiasta Klassikkomies saa syyttää vaan itseään. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 1. maaliskuuta 2009 kello 05.30 (EET)

Hmm, )ft(risuaita :D , arvostan yleensä kovasti mielipiteitäsi ja toimintaasi wikipediassa, mutta kannatatko lynkkaamista enemmistön mukaan ilman erityisiä perusteita syyttämällä lynkattavaa vai et vai haetko jotain muuta kuten minä? En toki unohda enemmistön kantaa. Muutenhan tämä ei olisi yrityksen väärti ja olisi tuomittu epäonnistumaan. --Höyhens 1. maaliskuuta 2009 kello 05.46 (EET)

Ensisijainen toiveeni on, että Klassikkomies "muuttuisi" takaisin "kunnon käyttäjäksi". Hänen nykyinen toimintamallinsa on kuitenkin siinä määrin vahingollista yhteisölle, että jos se jatkuu samanlaisena, sitä on syytä rajoittaa. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 1. maaliskuuta 2009 kello 10.41 (EET)

Itse tulkitsen noiden 28 käyttäjän viestiä niin, että jos Klassikkomies jatkaa samalla "vedätyslinjalla", siitä annetaan ensin käytännönmukainen tunnin/päivän esto, sitten 3 päivää jne. Joka tapauksessa nykyisellään ei enää jatketa. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 1. maaliskuuta 2009 kello 10.47 (EET)

Mitä olisi hyötyä päivän estosta tässä tapauksessa. Useamman viikon tai kuukauden voisi olla hyötyä. Mutta myös muille sopan keittäjille olisi jonkinlainen muistutus hyvä antaa. Klassikkomies on jo "veteraani" aiheuttamaan ongelmia mutta provosoituu liian herkästi muiden "pistelystä"D100a 1. maaliskuuta 2009 kello 10.59 (EET)

Oma käyttäjänimeni tuli keskustelussa esiin ja pohdinkin, tekisinkö tuon pyydetyn kommenttipyynnön. Päädyin kuitenkin siihen, että en, sillä kokonaisen kommenttipyynnön tekeminen olisi turhan stressaavaa puuhaa. Mutta, teki kommenttipyynnön lopulta kuka tahansa, toivoisin, ettei mainitulle "lynkkauslinjalle", ikuista estoa hakemaan, lähdettäisi. Käyttäjän viimeaikaisessa wikitoiminnassa, erityisesti keskustelukäyttäytymisessä, on toki ongelmansa, mutta oli käyttäjän tästä toiminnasta mitä mieltä tahansa, hän on tehnyt myös arvokasta työtä Wikipedian parantamiseksi, esimerkkeinä kaksi hyvän artikkelin statuksen omaavaa artikkelia, joiden muokkauksessa hän on kontribuoinut vahvasti (Maailman alkuperä ja Vilho Lampi), ja kaikkein viimeaikaisimmista uusista artikkeleista esimerkkinä Lauri Rankka. Eikä sovi unohtaa, että myös paljon puhutun artikkelin vittu kohdalla Klassikkomiehen muokkaukset paransivat artikkelia huomattavasti (lähtötilanne oli todella lyhyt, parin lauseen tynkä, ja lopputulos kelpo artikkeli), vaikka keskustelu artikkelin kuvituksesta veikin suurimman huomion. Vilpitömästi toivon, edelleen, että sopuisa ratkaisu löytyisi. "Tehdään sitä tietosanakirjaa", menneet kaunat olisi jo syytä unohtaa; ehkä naiivi ajatus, mutta näin haluaisin tapahtuvan. --Nironen 1. maaliskuuta 2009 kello 08.16 (EET)

Tuskin kukaan haluaa näitäm riitapukareita ulos lopullisesti mutta jokin tai joku pelote siihen että ylläpitäjätkään tai kukaan muukaan eivät ole minkään yläpuolella.. Itse epäilen että muutaman kuukauden "loma" voi tehdä hyvää myös artikkeleille mutta myös heille itseleen. En todellakaan halua että jos ei paljastu mitään älytöntä niin en välttämättä halua että heidät suljetaan yhteisön ulkopuolelle lopullisesti. D100a 1. maaliskuuta 2009 kello 09.57 (EET)

D100a, usein loma tekee todella hyvää niin että tässä saa pahimmat frustraatiot purkautua. Muuten olen samaa mieltä, mutta pakkolomia en ainakaan tämän kyseisen kommenttipyynnön aikana ehdottelemaan, kosk aorastava ratkaisu saattaa olla näköpirissä. --Höyhens 3. maaliskuuta 2009 kello 13.52 (EET)

Onko yhteisö saavuttanut yhteisymmärryksen tai onko keskustelu tyrehtynyt? Kukaan ei ilmeisesti ole tehnyt elettäkään tehdäkseen ehdotettuja lisäkommenttipyyntöjä? --Pentti Repo 2. maaliskuuta 2009 kello 17.09 (EET)

Onhan tuosa juuri eilen lisättyjä viestejä. Mikä hätä tässä on: tilanne on jatkunut vajaan vuoden eikä nyt ole mikään akuutti sota päällä. En usko että asianosaiset karkaavat mihinkään ;-) Mutta jos asiasta olisi jollakin vielä joku mielipide takataskussa, niin nyt sitä voisi kaivell esille. Terv. --Riisipuuro 2. maaliskuuta 2009 kello 20.40 (EET)--

Pentti Repo, yleensä näissä kommenttipyynnöissä odotetaan vielä että näkökantoja ei enää esitetä. Mielestäni se että parissa päivässä ei ole tullut uusia pyyntöjä on se että minä joka olen lupautunut, olen huonosti, ehkä pari kertaa viikossa netin ulottuvilla ja nämä on valmisteltava huolella tai joudutaan ojasta allikkoon. Huonosti laadituista kommenttipyynnöistä ei yleensä varsinkaan tallaisessa mutkikkaassa tapauksessa ole apua. Olen kuitenkin suunnitellut, vaikken vielä tietoisestikaan laittanut paperille reposteltavaksi mitään puolivalmista. Mutta tosi, tämän voinee kohta panna purkkiin. terv. --Höyhens 3. maaliskuuta 2009 kello 13.52 (EET)