Keskustelu käyttäjästä:Sullay/Arkisto 6

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Arkistoon voi siirtää vähintään kuukauden vanhat viestit. Äskeisessä arkistoinnissa tuoreimmat olivat hätinä viikon vanhoja. Iivarius (keskustelu) 2. heinäkuuta 2018 kello 02.28 (EEST)

Hupsista, unohdin! Korjaan homman. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 2. heinäkuuta 2018 kello 02.54 (EEST)

Eipä mitään, kiitos että korjasit, ja pahoittelut vähän ikävästä sävystä. Iivarius (keskustelu) 2. heinäkuuta 2018 kello 13.34 (EEST)

Kiitos panoksestasi viikon 26 kilpailussa vuonna 2018. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|violetti|viikko=26|vuosi=2018}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Kielet ja kirjaimet. Onnea matkaan! Terveisin Veli Himmeä ja UKBot (keskustelu) 2. heinäkuuta 2018 kello 18.33 (EEST)

Kiitos panoksestasi viikon 29 kilpailussa vuonna 2018. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|vaaleanvioletti|viikko=29|vuosi=2018}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Antiikki. Onnea matkaan! Terveisin Lentokonefani ja UKBot (keskustelu) 23. heinäkuuta 2018 kello 13.35 (EEST)

Voitko täsmentää, millä perusteella kagorot ovat "alkuperäiskansa" (mikä on älytön termi jo sinällään). Käsittääkseni he eivät ole sen kummempia kuin Malin muutkaan etniset ryhmät. --Esamatti1 (keskustelu) 6. elokuuta 2018 kello 23.11 (EEST)

Eivätkös he ole vähemmistönä oleva kansa, joka on alueen alkuperäistä väestöä? –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 6. elokuuta 2018 kello 23.13 (EEST)

Malissa ei ole varsinaista enemmistökansaa, ellei manderyhmää lasketa sellaiseksi. Kutakuinkin kaikki ovat "alkuperäistä väestöä" ja "vähemmistöjä". Poistan luokat, jos niihin ei tule lähteistettyjä perusteita. --Esamatti1 (keskustelu) 6. elokuuta 2018 kello 23.18 (EEST)

Vai niin. Noh, tee vaan niin. Monissa englanninkielisissä lähteissä nämä kansat luetellaan termillä "indigenous peoples". Päätin tehdä luokan, jotta kiinnostuneiden olisi helpompaa tutkia, ketkä ovat minkäkin alueen alkuperäisväestöä. Minua ainakin kiinnostaa aivan suunnattomasti, suuri Afrikka-fani kun olen. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 6. elokuuta 2018 kello 23.21 (EEST)

Älä kopioi enkkupedian luokkia. Ei ole mitään syytä olettaa, että ne ovat enemmän oikein kuin suomenkielisen Wikipedian. Ketkä Saharan eteläpuolisessa Afrikassa eivät ole alkuperäisväestöä, jos eurooppalaiset, arabit ja libanonilais-syyrialaiset jätetään pois laskuista? --Esamatti1 (keskustelu) 6. elokuuta 2018 kello 23.26 (EEST)

Pyrin laittamaan englanninkielisen Wikipedian Indigenous peoples of Africa -luokan artikkelit myös suomenkielisen Wikipedian Afrikan alkuperäiskansat -luokkaan vain, jos artikkelissa oli pätevä ja tarkistettavissa oleva lähde väitteelle, että kansa tosiaan on tietyn alueen alkuperäiskansaa, esimerkiksi sanit tai tuaregit. Tuon kagoro-artikkelin kanssa näytin tekevän virheen, sillä nyt kun tarkistin, alkuperäisväestönä olemista ei tosiaankaan mainita missään muualla paitsi luokkana. Hyvä, kun huomasit. Ja ymmärtääkseni alkuperäiskansa tarkoittaa juurikin vähemmistönä olevaa kansaa, joka on tietyn alueen alkuperäisväkeä. Afrikassa kun vuosisatojen ajan on kansat ajaneet pois ja mestanneet muita kansoja, jolloin tiettyjä kansoja voidaan kutsua tietyn alueen alkuperäiskansaksi. Vaikka termiä Afrikan alkuperäiskansat ei käytetäkään niin paljon kuin esimerkiksi Amerikan alkuperäiskansat, on se mielestäni silti pätevä termi. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 6. elokuuta 2018 kello 23.33 (EEST)

Alkuperäiskansa-käsite on politiikkaa ja perustuu pitkälti spekulaatioon. Afrikassa käsitettä pyritään näköjään käyttämään ns. "primitiivisistä" kansoista, jollaisiksi vaikkapa pygmit ja busmannit voitaisiin lukea. On kuitenkin aika huvittavaa, että esim. muualta tulleet ja alueidensa kantaväestöä vuosisatojen ajan orjuuttaneet tuaregit, fulbet ja amharat olisivat enkkuwikin mukaan alkuperäiskansoja. Statuksesta pitäisi löytyä jokin kansallinen tai kansainvälinen virallinen päätös. --Esamatti1 (keskustelu) 6. elokuuta 2018 kello 23.57 (EEST)

Totta tuokin. Itse olen ainakin aina nähnyt alkuperäiskansat positiivisessa valoissa, jaloina. En ole ikinä pitänyt siitä, että heitä ollaan pidetty eläimellisinä tai typerinä. Oli kyseessä sitten intiaanit, saamelaiset tai Afrikan alkuperäiskansat. Tuo on kyllä kiinnostavaa miettiä, että missä vaiheessa kansaa voidaan pitää alueen alkuperäiskansana ja milloin ei. Suomenkielisessä Wikissä ainakin sanit ja tuaregit lasketaan alkuperäisväestöksi. Olisi kyllä mahtavaa, jos jostain virallisesta lähteestä löytyisi selvitys asiaan. Nyt aloin itsekin sitä miettiä. Ehkäpä Kielitoimiston sanakirjasta? –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 7. elokuuta 2018 kello 00.09 (EEST)

Näköjään Kielitoimiston sanakirjassa esimerkiksi berberit lasketaan "Pohjois-Afrikan haamilaiseksi kantaväestöksi". –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 7. elokuuta 2018 kello 00.10 (EEST)

Tuaregit ovat tulleet Saharan eteläpuolelle joitakin vuosisatoja sitten. Heidän "jaloudestaan" saisi paremman käsityksen vaikkapa laajentamalla artikkelia bellat. Orjuus on yhä ajankohtainen asia Malissa ja Nigerissä, ja maiden tuaregikapinat johtuvat pitkälti haluttomuudesta luopua saavutetuista eduista. --Esamatti1 (keskustelu) 7. elokuuta 2018 kello 00.16 (EEST)

Onhan niitä ei-niin-jalojakaan alkuperäiskansoja, kyllähän minä sen myönnän. Ei olekaan maata tai kansaa, jonka historiasta kertovassa kirjassa ei olisi hieman tummempaa sivua. Ajankohtaisesta orjuudesta olisi kyllä kiinnostavaa kirjoittaa, vaikka järkyttävä juttu onkin. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 7. elokuuta 2018 kello 00.22 (EEST)

Kiitos syntymä- ja kuolinpaikkojen tarkentamisesta (Ison-Britannian kuningaskunta • Ison-Britannian ja Irlannin yhdistynyt kuningaskunta • Yhdistynyt kuningaskunta). Nämä voisivat kenties sisältyä jotenkin mallineeseen {{Yhdistyneen kuningaskunnan osat}} – ”Aiemmat valtiot” (vertaa Template:British Isles) ja mallineen voisi lisätä soveltuviin artikkeleihin. Liittyisikö kyseinen malline linkkeineen vielä näihin artikkeleihin: Englannin, Irlannin ja Skotlannin kuningaskunta? ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 13. elokuuta 2018 kello 22.51 (EEST)

Kiitos kiitoksista, raid! Tuo olisi aivan loistava idea! Olisi kivaa tehdä tuonlainen malline. Joskus tein Saksan osavaltioista ja entisistä osavaltioista samanlaisen mallineen. Ja juu, uskon, että myös entiset kuningaskunnat olisi hyvä mainita myös mallineessa. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 13. elokuuta 2018 kello 23.04 (EEST)

Hei, Keskustelun tuloksena luokat pitäisi poistaa. Poistaisitko luokat niistä artikkeleista joihin ne olet lisännyt ja merkitsisit luokat poistettavaksi. Olet varmaan paras tekemään työn, koska tiedät itse mitä kaikkea olet tehnyt. terv. --Kirjastoapulainen (keskustelu) 14. elokuuta 2018 kello 09.23 (EEST)

Moikka! Juu. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 14. elokuuta 2018 kello 09.23 (EEST)

Alatko aina tutkia sen käyttäjän muokkauksia, joka on tavalla tai toisella (hyvällä tai pahalla) löytänyt toiminnastasi jotakin ongelmallista? Minusta se vaikuttaa lapselliselta. --Kirjastoapulainen (keskustelu) 14. elokuuta 2018 kello 09.53 (EEST)

Kunhan vain kiinnostuksesta tsekkasin, en nimittäin ole nähnyt sinua Wikipediassa aiemmin. Aioin hyvää hyvyyttäni ja ystävällisyyttäni auttaa (tämä kun on kaikkien käyttäjien yhdessä rakentama tietosanakirja, jossa tarkoituksena on luoda paras mahdollisen sellainen). Saanen kysyä, että miksi näytät käyttäjäsivullasi luomasi artikkelit, jos et halua muiden käyttäjien korjaavan niiden mahdollisia virheitä? Miksi sinä loukkaannuit tästä? –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 14. elokuuta 2018 kello 09.56 (EEST)

Suosittelen kuitenkin ettet tulevaisuudessa ala heti korjata pilkkuja käyttäjän muokkauksissa, jos kahvihuoneessa on kysytty muiden mielipidettä muokkauksiesi oikeellisuudesta, ettet anna itsestäsi väärää kuvaa. --Kirjastoapulainen (keskustelu) 14. elokuuta 2018 kello 13.37 (EEST)

En alkanut korjaamaan luomiesi artikkelien kirjoitusvirheitä sen takia, että kysyit kahvihuoneessa muiden mielipidettä muokkauksistani. Minähän myönsin itsekin kahvihuoneessa, että olit oikeassa, ja että uusi luomani luokka oli lopulta melko turha. Laitoit tänä aamuna keskustelusivulleni viestin enkä ollut ikinä ennen nähnyt käyttäjätunnustasi, jolloin päätin katsoa käyttäjäsivusi. Huomasin sinun listanneen luomasi artikkelit ja uteliaisuuttani klikkasin niitä, jolloin huomasin kaikissa paljon kirjoitusvirheitä. Päätin ystävällisyyttäni auttaa ja korjata virheet. Itse ainakin arvostan todella, jos joku päättää korjata luomissani artikkeleissa kirjoitusvirheitä ja tehdä muuta kielenhuoltoa, ja itse asiassa joissain tapauksissa jopa pyydän käyttäjiä tekemään sitä. Sinä olisit ilmeisesti halunnut, että olisin jättänyt lukemattomat tekemäsi virheet luomiisi artikkeleihin? –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 14. elokuuta 2018 kello 13.43 (EEST)

Onko sinulla muita käyttäjätunnuksia? ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 14. elokuuta 2018 kello 12.50 (EEST)

Kysymyksesi, joka koskee lähinnä käyttäjien välisiä ongelmia, on siirretty kahvihuoneen osastosta Käytännöt osastoon Neuvonta. Kysymys ei oikeastaan ole käytäntökysymys sinänsä vaan käyttäjien riitojen puintia, joten onnenpyörä osui tällä kertaa Neuvontaan. --Pxos (keskustelu) 14. elokuuta 2018 kello 10.45 (EEST)

Kysyit "Bostonin kuristajan" kohdalla lähdettä sille, että Albert DeSalvo oli elinkautiseen tuomittu sarjaraiskaaja. Tuo tietohan löytyy mm. suomenkielisestä wikipediasta, artikkelista Bostonin kuristaja, jonne siinä oli linkki. Mogilny89 (keskustelu) 15. elokuuta 2018 kello 03.47 (EEST)

Tukeeko virkkeen perässä oleva vanha lähde myös lisäämiäsi uusia tietoja? Jos ei, merkintä lähteettömyydestä täytyy mainita. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 15. elokuuta 2018 kello 03.51 (EEST)

Ei se ole vanha lähde, vaan minun 14.8.2018 lisäämäni, eikä se tue lisäämääni uutta tietoa siitä, että DeSalvo olisi elinkautiseen tuomittu sarjaraiskaaja. Muuta lisäämääni tietoa lähde sen sijaan tukee. Mutta, kuten jo kirjoitin, niin klikkaamalla tekstiä "Bostonin kuristaja", pääsee Bostonin kuristajaa käsittelevään wikipedia-artikkeliin, josta tuo tieto DeSalvon rikoshistoriasta on peräisin. Siellä taas on tiedon lähteiksi mainittu Tieteen Kuvalehti 17/2013 sivu 7 ja http://www.trutv.com/library/crime/serial_killers/notorious/boston/11.html. –Mogilny89 (keskustelu) 15. elokuuta 2018 kello 09.34 (EEST)

Juu, en kyseenalaistanutkaan sitä, etteikö tietoa muualla löytyisi. Mutta asia pitäisi mainita lähteineen myös muissa artikkeleissa, joissa asia mainitaan. Ei riitä, että asia on mainittu jossain muualla. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 15. elokuuta 2018 kello 10.54 (EEST)

Tässä on kuitenkin tilanne, että listasta on suora linkki tapausta käsittelevään wikipedia-artikkeliin ja kyseessä on siis lista, jossa on wikipedia-artikkelin sisältämiä tietoja. Minä toimin tässä saman linjan mukaan, miten listan editoimisessa oli aiemminkin toimittu. Bostonin kuristajan kohdalla ei ollut lainkaan mainittu lähdettä ennen, kuin lisäsin siihen lähteen, joka siis toimii sellaisten lisäämieni asioiden lähteenä, joita ei oltu wikipedia-artikkelissa mainittu. Mielestäni tässä keskustelussa voisikin keskittyä siihen, että tuleeko tällaisessa listassa erikseen mainita lähde, jos listassa on linkit wikipedia-artikkeleihin, joista listan tiedot ovat peräisin. Omasta mielestäni tämä on turhaa. Onko olemassa mitään sääntöä liittyen tällaisiin tilanteisiin? -Mogilny89 (keskustelu) 15. elokuuta 2018 kello 16.11 (EEST)

Olen itse ainakin ymmärtänyt, että lähteet pitäisi mainita kaikkialla muualla paitsi johdannossa, poikkeuksena tilanne, jossa johdannossa oleva tieto ei löydy pääartikkelista itsestään. Voit toki kysyä asiaa kahvihuoneesta, itsekin haluaisin tietää asian todellisen laidan. Mutta nyrkkisääntönä voidaan pitää sitä, että mitä enemmän lähteitä, sitä parempi. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 15. elokuuta 2018 kello 16.19 (EEST)

Minkä lähteen mukaan Ruotsin Pommeri oli Ruotsin siirtomaa, jollaiseksi muutit luokan Ruotsin historiasta Ruotsin entiseksi siirtomaaksi? Muutenkin nuo historiallisista valtioista tai alueista tekemäsi artikkelit ovat pääosin kyseenalaisia, koska olet tulkinnut historiaa melko vapaasti muun muassa kääntämällä alueiden virallisia nimityksiä suoraan alkuperäislähteistä etkä etsinyt suomenkielisiä vastineita.--Phiitola (keskustelu) 19. elokuuta 2018 kello 18.16 (EEST)

Kielitoimiston sanakirjan mukaan siirtomaa on ”jonkin valtion hallinnassa oleva mutta sen rajojen ulkopuolinen (usein merentakainen) alue, jonka väestö koostuu emämaasta muuttaneista ja alkuperäisväestöstä.” En aloittanut artikkelia Ruotsin Pommeri, jos niin luulet. Yleensä artikkelit, joissa on samantyylinen otsikko (esim. Tanskan Viro, Italian Eritrea jne.) tarkoittaa, että artikkeli kertoo esimerkiksi Virosta, jolloin se on ollut osa Tanskaa. Artikkelin otsikko ei välttämättä ole alueen virallinen nimi, eikä sen tarkoituksena olekaan olla sen virallinen nimi. Esimerkiksi ”Pommeri Ruotsin vallan alla” artikkelin nimenä olisi ihan kelpo, mutta liian kömpelö. Tämän takia joku on luonut yksinkertaisesti artikkelin nimeltä ”Ruotsin Pommeri”, vaikka mikään lähde ei tue väitettä, että se olisi ollut alueen virallinen nimi; eikä kukaan artikkelissa niin väitäkään. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 19. elokuuta 2018 kello 19.03 (EEST)

Wikipediassa hoidetaan nämä tarkenteella koska kukaan ei osaa etsiä sanalla Ruotsin alkavia alueita. Ja lähteethän ne on wikin peruskauraa, mikä me tietysti jokainen tiedetään. Siirtomaata kyllä en käyttäisi. Kielitoimiston määritelmä käy kyllä yhteen suuntaan mutta ei siihen suuntaan, että kaikki merentakaiset alueet historiassa voi nimittää siirtomaiksi. Kahvihuone on oikea paikka löytää järkevä ratkaisu. Yksityisajattelu on pahasta. --85.76.84.87 19. elokuuta 2018 kello 19.13 (EEST)

On harmi, ettei suomenkielisessä Wikipediassa miltei ketään kiinnosta keskustella käytännöistä ja siitä, mikä uusi käytäntö tai ohje otettaisiin käyttöön. Kahvihuoneeseen olen monesti turvautunut, mutta valitettavasti keskustelu on aina pysähtynyt ilman selvää konsensusta. Sama juttu, kun vaikka yritän aloittaa keskustelun siitä, että jokin tärkeä malline tarvitaan Wikipediaan. Joku huomioi asian ja aloittaa mallineen tekemisen, mutta jostain syystä yhtäkkiä malline jää aina kesken. Mitään ei saada tehtyä loppuun asti. Toisin kuin esimerkiksi englannin- ja ranskankielisissä Wikipedioissa, täällä käyttäjät ottavat valitettavasti liian usein laissez-faire-asenteen, jolloin siitä tulee yhteisöllisesti hyväksyttyä, ettei kaikkia asioita aina tehdä niin tarkasti. Olen itse vahvasti sen puolella, että suomenkielisessä Wikipediassa pidettäisiin vaikka äänestys siitä, miten artikkelit nimetään tai minkälaista tietoa tietolaatikoissa pidetään. Monet käyttäjät (mukaan lukien minä) ovat ottaneet huomioon, että täällähän on lukemattomia suositeltuja artikkeleita, joissa on monia lähteettömiä kappaleita, esimerkkinä Äiti Teresa. Minä ja muut käyttäjät olemme ottaneet asian huomioon, mutta ketä kiinnostaa? Aivan, ei ketään. Haluan kehitystä ja edistystä Wikipediaamme, mutta valitettavasti asia taitaa jäädä ikuiseksi haaveeksi. Täällä kun kaikki ovat niin ylenpalttisen passivisia. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 19. elokuuta 2018 kello 19.47 (EEST)

Kyllä me suomalaiset ollaan huonoja. Sori. Mutta taidat unohtaa että suomenkielisiä on noin 5miljoonaa, ranskan- ja englanninkielisiä kumpiakin satoja miljoonia. --85.76.86.253 19. elokuuta 2018 kello 20.58 (EEST)

Mikäs rekisteröitymättömien käyttäjien kesäkokous täällä nyt on? Mutta asiaan liittyen, suomalaisten väkiluku ei ole este pätevien käytäntöjen ja ohjeiden laatimiseksi yhdessä. Huomioon ottaen, että suomenkielisen Wikipedian yhteisö on paljon pienempi, pitäisi esimerkiksi äänestyksen pitäminen käytännöstä X tulla mahdolliseksi vielä helpommin. Mutta eipähän ole tullut. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 19. elokuuta 2018 kello 21.03 (EEST)

Menehän nyt sitten kahvihuoneeseen selvittämään ongelmaasi. --85.76.70.212 19. elokuuta 2018 kello 22.15 (EEST)

Kyseessä ei suinkaan ole minun ongelmani, vaan Phiitolan ja ilmeisesti useiden rekisteröitymättömien käyttäjien ongelma. Ellette te kaikki kolme rekisteröitymätöntä ole Phiitola, joka vaihtaa IP-osoitettansa? –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 19. elokuuta 2018 kello 22.22 (EEST)

Kyseessä on nimenomaan sinun ongelmasi eli lähteettömien väitteiden esittäminen ja henkilökohtaisten spekulaatioiden esittäminen ilman perusteita on henkilökohtainen hyökkäys, josta tulee myös sinun ongelmasi.--Phiitola (keskustelu) 20. elokuuta 2018 kello 17.22 (EEST)

Älä valehtele, että olisin esittänyt lähteettömiä väitteitä. Kaikissa luomissani valtioartikkeleissa olen todistanut, että alue X on tosiaan ollut osa valtiota Y jossain vaiheessa historiaa. Kerron sinulle jo toistamiseen, että luodessani artikkelin esimerkiksi nimellä ”Ruotsin Pommeri” en väitä, että se olisi ollut alueen virallinen nimi vaan yksinkertaisesti nimeän artikkelin sellaiseen muotoon kertoakseni esimerkiksi Pommerista, kun se on ollut osa Ruotsia. Ymmärrätkö? Voit tosin nimetä artikkelin vaikkapa muotoon ”Ruotsin vallan aika Pommerissa”, jos asia on näin tärkeä sinulle. Ketään muuta ei asia näin paljon kiinnosta, paitsi sinua. Lisäksi, kun yhtäkkiä kolme IP-osoitetta, joista kukaan ei ole tehnyt vuosiin muokkaustakaan Wikipediaan, tulee yhtäkkiä puolustelemaan sinua tasan samaan aikaan kuin sinä, on epäilykselle hyvä peruste. Taidankin itse asiassa pyytää, että sinusta tehtäisiin osoitepaljastuspyyntö. Homma vaikuttaa nyt kyllä niin mädältä. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 20. elokuuta 2018 kello 17.35 (EEST)

Tuossa juuri myönnät rikkovasi Wikipedian ohjeita kuten ei uutta tutkimusta, kun kerrot nimeämällä artikkeleita haluamaasi muotoon ilman lähteitä. Syytökselle et edelleenkään ole esittänyt mitään perustetta joten tuon asenteen seurauksena haetaan sitten ylläpidolta tarvittavia ratkaisuja asian kuntoon saattamiseksi.--Phiitola (keskustelu) 20. elokuuta 2018 kello 17.49 (EEST)

Mitä tarkoitat sillä, että jos haluan aloittaa artikkelin, joka kertoo Pommerista Ruotsin vallan aikana ja nimeän sen muotoon Ruotsin Pommeri, asia olisi millään tavalla relevantti minkään ”uuden tutkimuksen” kanssa? Jos tekisin artikkelin ”Ruotsin vallan aika Pommerissa”, en tarkoittaisi, että Pommerin nimi olisi tuolloin ollut Ruotsin vallan aika Pommerissa. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 20. elokuuta 2018 kello 17.53 (EEST)

Kun ei ole asia-argumentteja käydään henkilön kimppuun eli tehdään käyttäjän kiusaksi osoitepaljastuspyyntöjä. Kahvihuone on edelleen käytettävissä, mutta jostain syystä pelkäät väärässäoloa. --85.76.73.215 20. elokuuta 2018 kello 17.55 (EEST)

Tein osoitepyynnön tosissani enkä kenenkään kiusaksi. Jos haluat(te?) keskustella kanssani kahvihuoneessa, linkki keskusteluun olisi ainakin hyvä. On vaikeaa liittyä keskusteluun, josta et tiedä, missä sitä käydään. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 20. elokuuta 2018 kello 17.57 (EEST)

Osoitepaljastus jätettiin tekemättä ja nyt voisit sitten esittää todisteet syytöksillesi tai poistaa ne välittömästi asiattomina. Todisteet voit käydä esittämässä yläpitäjien ilmoitustaululle.--Phiitola (keskustelu) 20. elokuuta 2018 kello 18.08 (EEST)

Nämä nimeämiskysymykset opvat aika pitkälti näkemyskysymyksiä, ja on olemassa vain parempia tai huonompia nimeämistapoja. En kaitenkaan olisi niinkään vakuuttunut että Sullayn käyttämä nimeämistapa olisi mitenkään aboluuttisesti oikea vaan eri tapoja tulee voida vertailla, Sekin vaikuttaa mitä ja minkä nimisiä artikkeleita aiheesta jo on ja minkälaiseen kokonaisuuteen pyritään. Varsinkaan jotain tällaista yksittäistä artikkelia ei voii tarkastella irrallaan muista.

Suurempi ongelma oli kuitenkin luokittelu luokkaan "siirtomaat" joka on yksiselitteisesti todettu virheelliseksi usean kokeneen ja aihepiiristä jotain tietävän muokkaajan toimesta (vaikka maallikkojahan me useimmat täällä olemme, tai renessansasimuokkaajia, jotka eivät pysy lestissään). Tällaisen virheen tekeäminen vetoamalla "sanakirjaan" osoittaa että aihepiiriä ei ehkä tunneta. Jos sanakirjassa lukee "merentakainen" niin merellä ei siinä tarkoiteta esimerkiksi Itämerta tai Adrianmerta vaan viitataan valtameriin ja toisiin maanosiin. Muutenkaan yleissanakirjat eivät ole historian lähteitä, vaan historian sanakirjoja löytyy erikseen, ja lisäksi oikea vastaus tässä tapauksessa löytyi myös hyvästä englannin sankirjasta, mutta ei englannikielisestä Wikipediasta! (Tätä pitäisin hyvin opettavaisena tosiasiana!) Jonkun muokkaajaan muistankin, jolla oli säännöllisenä tapana käyttää jotain historian sanakirjaa, ja sen käyttö oli varmasti wikipedialle hyväksi. Myös tieteen termipankkia voin suosiitella, vaikka en tiedäkään tarkistamatta, mikä on sen kattavuus esim. trässä aihepiirissä. Kysymykset, joita Phiitola nostaa esiin (ja joita nuo moititut ip:t nostivat esiin) ovat aiheellisia ja niistä on syytä keskustella rupeamatta ampumaan viestintuojaa. Jos joka asiassa, missä esiintyy erilaisia näkenyksiä, ruvettaisiin tukkanuottasille, niin muuta ei ehdittäisi tekemäänkään.--Urjanhai (keskustelu) 22. elokuuta 2018 kello 09.37 (EEST)

Hei! Hölmöilin äkkinäisyyttäni muokkauksesi kumoamisessa, mutta huomaa: Malia edeltäneen Sudanin tasavallan "dogonilippu" (1958-60) ei ole Ranskan Sudanin lippu, eikä Sudan ole sama kuin tämä "Sudanin tasavalta". Älä kopioi mekaanisesti muunkielisten wikien virheitä suomenkieliseen Wikipediaan. --Esamatti1 (keskustelu) 19. elokuuta 2018 kello 20.55 (EEST)

Moikka! Juups, eipä mitään. Itsekin katsoin Googlesta, ja kappas vain: lippu ei taidakaan olla Ranskan Sudanin lippu. Asia täytyisi korjata muidenkinkielisissä Wikipedioissa. Englanninkielisessä Wikissä artikkeli on jopa hyvä artikkeli, lippuineen päivineen. Taisin uskoa hieman liikaa engl. Wikipedian artikkeliin, kun se oli saanut hyvän artikkelin statuksen sun muuta. Siellä kun meno on paljon byrokraattisempaa kuin täällä ja kaikki tarkastetaan todella huolella. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 19. elokuuta 2018 kello 20.59 (EEST)

En usko, että Ranskan Sudanilla on ollut mitään omaa lippuaan, vaan on käytetty Ranskan lippua. Tuo "Sudanin tasavallan" (joita oli siis kaksi) "dogonilippu" herätti jostain lukemani mukaan suurta hämmennystä, koska se ei ole islamin mukainen. Tarkempia tietoja sen käytöstä minulla ei ole. --Esamatti1 (keskustelu) 19. elokuuta 2018 kello 21.02 (EEST)

Onnittelut! Voitit viikon 33 kilpailun vuonna 2018! Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|sininen|viikko=33|vuosi=2018}}
{{VK palkinto|violetti|viikko=33|vuosi=2018}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Moottoriurheilu ilman Formula 1:tä ja rallia. Onnea matkaan! Terveisin Geohakkeri ja UKBot (keskustelu) 20. elokuuta 2018 kello 18.31 (EEST)

Huomasin että olit kumonnut lähteellisen lisäyksen artikkelissa Tšekkoslovakian miehitys 1968 . Palautin lähteen takaisin. Haluaisin vain todeta että tarkistin lähteen todellisuuden ja siellä luki näin; The invasion was followed by an unprecedented wave of emigration, largely of highly qualified people, according to the estimates 70.000 people left Czechoslovakia immediately after the invasion, and the total number of emigrants reached 300.000. Joten se että kyseinen lähde olisi todennäköisesti vain englanninkielisestä Wikipediasta kopioitua, itse sitä tarkastamatta ei pidä paikkansa koska se on tarkistettu ja se pitää paikkaansa. --84.248.90.122 25. elokuuta 2018 kello 15.40 (EEST)

Moi! Olit kirjoittanut viitteen englanniksi ja laittaen tämän lisäksi vielä virheellisen viittauspäivämäärän (Retrieved on 11 June 2016), jonka takia oletin että olit kopioinut lähteen englanninkielisestä Wikipediasta tarkastamatta sitä lainkaan. Tämän lisäksi et ollut edes perustellut yhteenvetoasi millään lailla. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 25. elokuuta 2018 kello 17.51 (EEST)

Kyllä olin tarkastanut viitteen sisällön. Miten muka sen tiedät ettenkö tarkistanut sitä? Pystytkö jotenkin tarkistamaan selaimeni historian? Kyllä sen myönnän että viittauspäivämäärä oli englanniksi mutta sen voin sanoa että wikipedia on myös täynnä englanninkielisiä ilmaisu ja niiden suomennosta ei ole kukaan vaatinut missään vaiheessa. Lopuksi sanon sen että kyllä lähteitä voi kopioida jos ne tarkistetaan ennen kuin tallentaa ne joten kyllä olen tarkistanut lähteen ennen kuin liitän sen. Sitä et voi todistaa mitenkään koska sinulla ei ole mitään pääsyä selaimeni sivuhistoriaan (Tämä on fakta). Ja kaikki tieto pitäisi perustua faktaan. Emme me elä totuuden jälkeistä aikaa. --84.248.90.122 25. elokuuta 2018 kello 18.12 (EEST)

Miksi sitten valehtelit viitettä kirjoittaessa? Vai luuletko, että elämme kesäkuuta 2016? –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 25. elokuuta 2018 kello 18.40 (EEST)

En minä mitään valehdele. Myönnän että viite oli osittain kopioitu. Siinä ei ole kai mitään väärää? Unohdin muuttaa päivämäärän siinä kaikki. Olen siitä pahoillani. Mutta se ei muuta mitenkään kyseisen viitteen sisältöä. Se että väität minun vain kopioineen viitteen ilman että olisin mitenkään tarkistanut sen sisältöä on valetta. Tarkistin asia ennen kuin tallensin sen. Ainoa asia mikä jäi muuttamatta oli viitteen pvm. Tämän pienen virheen takia Käyttäjä:Sullay sinun saivartelusi siitä tarkistinko lähteen on itse asiassa sitä typerää pikkumaista väätöä jota wikipedia valitettavasti monet käyttäjät harrastavat oikeastaan nipppeli asioissa ja heiltä jää pois kokonaiskuva. Kyllä viitteessä oli väärä päivämäärä ja sen myönnän mutta mitään väärää tietoa aiheesta siinä ei ollut ja sen poistaminen pikkumaisen päivämäärä virheen takia on juuri sitä typerää bykokraattista vääntöä joka on wikipediassa yleistä koska eräät käyttäjät kuten Käyttäjä:Sullay ovat yhtä byrokraattisen pikkumaisia virheistä kuin Kelan virkailijat. --84.248.90.122 25. elokuuta 2018 kello 19.27 (EEST)

PS. Se miksi en sitten enää muuttanut päivämäärä koska kyseessä oli Mobiilimuokkaus ja minun liittymäni on estetty Käyttäjä:Jmk:n toimesta. Muokkaan yleensä toisella koti yhteydellä omasta läppäristä sen takia päivämäärän korjausta oli jälkikäteen mahdotonta tehdä. --84.248.90.122 25. elokuuta 2018 kello 19.31 (EEST)

Oletko se sama vandaali, joka jatkuvasti copy pasteaa enkkuwikistä viitteitä?--MAQuire (keskustelu) 25. elokuuta 2018 kello 20.52 (EEST)

Jos viitteiden lisäämistä pidetään vandalismina niin voisin olla mutta mikäli minä tiedän että viitteiden kopioiminen ei ole kielletty mikäli ovat kunnossa ja tieto löytyy sieltä kuten asiaan kuuluu. Sitä voidaan pitää vandalismiksi mutta se että onko se vandalismin kriteerin alla niin siitä voidaan keskustella jossain muualla.--84.248.90.122 25. elokuuta 2018 kello 22.02 (EEST)

No löytyykö? Moni noista lisäämistäsi viitteistä on nettisivuilta, joita ei enää ole olemassa ja monia kirjoja ei montaa Suomessa ole montaa jos yhtään.--MAQuire (keskustelu) 25. elokuuta 2018 kello 22.12 (EEST)

Kerro ihmeessä mistä nettisivuilta on kyse ja tarkistan asian. Olen asiasta jo keskustelut käyttäjä:Mipen kanssa ja olemme tulleet asiassa hyvään yksimielisyyteen että toimimattomat viitteet tulisi poistaa. Mitä tulee kirja viitteisiin niin missä on se sääntö wikipediassa että kyseinen kirjan pitäisi välttämättä olla myös suomennettu ja sen kopio löytyä suomesta? Kai englanninkielisiä kirja viitteitä saa käyttää kunhan antaa oikeat tiedot? Tätä en tiennyt että kirjan on oltava painettu myös suomessa jotta sitä voidaan käyttää. Kansainvälisiä lähteitä saa käyttää kuten kirja, nettisivu, lehti jne.--84.248.90.122 25. elokuuta 2018 kello 22.17 (EEST)

Aiempaa keskustelua aiheesta Keskustelu_käyttäjästä:Ashoka, Keskustelu_käyttäjästä:Theodor_Herzl jne jne. J.K Nakkila (keskustelu) 25. elokuuta 2018 kello 21.10 (EEST)

Jos väität että olisin käyttäjä:Ashoka tai Theodor_Herzl niin miksi et kommentoi kyseisten käyttäjien keskustelusivuille? Katsotaan sitten minkä vastauksen he antavat! Jos he eivät anna mitään vastausta mistään sinun kommentistasi niin voimme todeta ihan maalaisjärjen mukaan että kyseiset käyttäjät eivät ole enää aktiivisia wikipediassa?! Joka todistaa sen että minä en ole heidän takana. Miksi olisin nyt täällä muokkaamassa ilman käyttäjätunnusta jos minulla olisi muka jo sellainen olemassa? Miksi alentaisin itseni toiseen statukseen kuin käyttäjä tunnuksen omaava käyttäjä jos minulla olisi sellainen? Miksi en aktivoi itseäni kyseisten tunnusten kautta wikipediaan? Miksi en vastaa kyseisten käyttäjätunnusten keskustelusivuille? Miksi ylipäätään olisin anonyyminä jos minulla olisi mahdollisuus olla kirjautuneena käyttäjänä? Pystyykö Käyttäjä:J.K Nakkila edes vastaamaan näihin kysymyksiin? Jonka jälkeen Käyttäjä:J.K Nakkila voisi perustella sen miksi olisin käyttäjä:Theodor_Herzl tai Ashoka!Vaikka he eivät ole tietääkseni olleet aktiivisia moneen vuoteen!. Jos he haluavat uudelleen olla aktiivisia niin kai he jo olisivat tehneet sen?! --84.248.90.122 25. elokuuta 2018 kello 22.09 (EEST)

Ensin lukuharjoitus: . Sitten kysymys: Huomaatko informaation määrässä eroa, kun kirjoittaa muokkauksen yhteyteen yhteenvedon tai kun ei kirjoita yhteenvetoa? Pitääkö paikkansa se, että yhteenvedosta näkee, mitä muokkauksessa on tehty, ja että käytösohjeen mukaan sellaisen kirjoittaminen on erittäin suositeltavaa? Olisiko hyvä ihmisten ymmärtää, että mitä erikoisempi muokkaus on ja mitä enemmän informaatiota se tarkastelijalle voi antaa, sitä suositeltavampaa on kirjoittaa yhteenvetoon vaikkapa nyt sen artikkelin nimi, jota ehdottaa hyväksi artikkeliksi? --Pxos (keskustelu) 30. elokuuta 2018 kello 13.11 (EEST)

Tiedät, että minulla on lukihäiriö, ja silti tulet keskustelusivulleni vittuilemaan siitä ehdottomalla ”lukuharjoituksia”. Uskomatonta. Komenttisi jälleen kerran (yllätys yllätys) hivelee henkilökohtaisen hyökkäyksen rajoja. Haluatko aloittaa saman rumban kuin viime vuonna? Kuinka monta kertaa sinut on estetty henkilökohtaisista hyökkäyksistä? Eikös se ollut tänä vuonna jo kahdesti? Yhteenvedot eivät ole pakollisia, piste. Et voi syyttää minua siitä, etten tee jotain asiaa, joka sinua olisi henkilökohtaisesti miellyttänyt. Aivan kuten silloin, kun et tykännyt siitä, että kehotin tiettyjä hyviä muokkaajia hommaamaan käyttäjätunnuksen ja väärinkäytit ylläpitäjän oikeuksiasi vakavasti kieltämällä minua tekemästä sitä. Tämä ei ole sinun henkilökohtainen Wikipediasi, usko jo. Lopeta turhista asioista minulle valittaminen, kiitos! Jos et lopeta piilovittuiluasi, teen sinusta kommenttipyynnön. Kuinka mones kommenttipyyntö sinusta se oikein olisi tänä vuonna? Tuleeko ennätys? –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 30. elokuuta 2018 kello 14.29 (EEST)

(päällekkäinen muokkaus) Toivoin asiallista suhtautumista kommenttiini ja sain palautetta asiallisesta kommentistani. Kun pyytää sinua tarkastelemaan omaa toimintaasi ja miettimään sitä, kirjoitat tuollaisen vastineen. Kiitos, että annat yhteisölle oikean kuvan itsestäsi. Minä voin toki joutua vaikka kuinka moneen kommenttipyyntöön. Sinä voit joskus hakea vielä lisää käyttöoikeuksia Wikipediassa. --Pxos (keskustelu) 30. elokuuta 2018 kello 14.30 (EEST)

En tosiaan tiedä, että sinulla on lukihäiriö eikä sillä ole mitään väliä. Ei se liity mitenkään siihen, että et kirjoita yhteenvetoja silloin, kun olisi syytä kirjoittaa niitä. --Pxos (keskustelu) 30. elokuuta 2018 kello 14.33 (EEST)

Kirjoitustapasi oli töykeä ja alentavaan sävyyn kirjoitettu, josta loukkaannuin syvästi. Kirjoitan yhteenvedot aina silloin, kun ne ovat tarpeellisia. Jokainen voi kuitenkin klikata historiasta ja katsoa mitä olen kirjoittanut, jolloin yhteenveto ei ole niin tärkeä. Ehkäpä tämän takia kukaan muu kuin sinä ei ole valittanut minulle niistä. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 30. elokuuta 2018 kello 14.54 (EEST)

Mainitaan nyt näin sivusta, että yhteenveto olisi hyvä kirjoittaa aina, koska muokkausta tehdessä on mahdotonta tietää, onko jollakin tulevaisuudessa tarve yrittää etsiä jotakin muokkaushistoriasta. Juuri äsken käytin kymmenen minuuttia yrittäen selvittää, missä muokkauksessa erääseen artikkeliin oli tehty tietty muutos. Erityisen hyvä olisi yhteenvetoja käyttää äänestysten ja arviointien yhteydessä, jotta sivun muokkaushistoriasta olisi helppo löytää, milloin mikäkin artikkeli on sinne lisätty. Jollain sivu(i)lla tämä on oikein kirjoitettu ohjeisiin, mutta ei näköjään kyseisellä HA-äänestysten sivulla. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 30. elokuuta 2018 kello 15.00 (EEST)

Totta turiset, Lentokonefani. Pyrin AINA laittamaan lupaava artikkeli- ja hyvä artikkeli -keskusteluissa yhteenvedot; aina, kun muokkaan lupaavaksi tai hyväksi ehdotettua artikkelia tai kun lupaava- tai hyvä artikkeli -ehdotus päättyy. En ole ehdottanut kuitenkaan niin monta artikkelia hyväksi artikkeliksi, jolloin yhteenveto tuossa tilanteessa pääsi unohtumaan. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 30. elokuuta 2018 kello 15.10 (EEST)

Siis toimintasi on kahta muotoa: pyrit aina kirjoittamaan yhteenvedon tai sitten kirjoitat sellaisen vain, kun katsot tarpeelliseksi. Suhtautumisessasi palautteeseen on myös kahta muotoa: kun yksi kirjoittaa, loukkaannut syvästi, kun toinen kirjoittaa, oletkin samaa mieltä hänen kanssaan. Asia on kuitenkin koko ajan sama. --Pxos (keskustelu) 30. elokuuta 2018 kello 15.15 (EEST)

Asia on ollut selvä jo aiemmin. Mielestäsi yhteenveto ei ole pakollinen, koska se ei olekaan pakollinen, kirjoitat yhteenvedon vain silloin, kun se on mielestäsi tarpeellinen, ja lisäksi mielestäsi yhteenvedon sijasta voi klikata "ero"-nappulaa ja nähdä suoraan koodista, mitä muokkauksesa tehtiin. Kaikki tämä on tullut selväksi jo aiemmin. Yritin nyt lähestyä asiaa periaatteen tasolla eli pyysin miettimään sitä, mikä yhteenveto-käytösohjeen perimmäinen tarkoitus on ja mitä informaatiota yhteenveto kykenee antamaan sivun tarkkailijalle, mutta ilmeisesti epäonnistuin asian kirjoittamisessa. On selvää, että kirjoitat yhteenvedon vain silloin, kun sen kirjoitat. Periaatekeskustelu päättyy ennen kuin se edes alkoi. --Pxos (keskustelu) 30. elokuuta 2018 kello 15.02 (EEST)

Ja taas laitat sanoja suuhuni, aivan kuten aina. Pitäisi hommata lakimies vierelleni kun keskustelen kanssasi. Näköjään kaikkea mitä sanon voidaan käyttää minua vastaan. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 30. elokuuta 2018 kello 15.07 (EEST)

Ovatko sanat muka väärin suuhun laitetut? Tuo ei ole mitään sinun laittamistasi vaan minun tulkintani siitä, mitä olet tänään ja aiemmin kirjoittanut ja miten olet perustellut sitä, että et käytä yhteenvetoja. Osan tuosta löytää heti ylempää. Onko kyseessä se, että tulkintani sinun kirjoittamistasi kommenteista on väärä, vai mikä on nyt varsinainen ongelma? --Pxos (keskustelu) 30. elokuuta 2018 kello 15.09 (EEST)

Keskustelutapasi on aina ollut sellaista, että yrität saada tietyn henkilön julkisen kuvan muokattua aina tietynlaiseksi. Viime vuonna esimerkiksi väitit, että haluan ”seulotessani ja muokatessani saada tuplapisteitä”? Mitä helvettiä? Mitä sinä edes tarkoitit tällä? Olen nähnyt sinun haukkuvan täällä käyttäjiä pölkkypäiksi ja puhuen lukemattomille muille ihmisille alentavaan sävyyn. Sinut on tämän takia myös estetty lukemattomia kertoja rikkoessasi käytäntöjä jatkuvasti ja käyttäen argumentointinasi henkilökohtaisia hyökkäyksiä. Sinun täytyy itse ymmärtää, että jos näin asiattomasti käyttäytyvä käyttäjä kehtaa valittaa minulle periaatteista, on se enemmän kuin ironista. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 30. elokuuta 2018 kello 15.30 (EEST)

Ad hominem ja tu quoque ovat hyviä keinoja kääntää keskustelun suuntaa. Niitä pidetään logiikassa argumentaatiovirheinä, mutta pitää muistaa, että keskustelu ei ole logiikkaa, se on retoriikkaa. No, sepä siitä ja tämä tästä. Tämä on sinun keskustelusivusi, joten en jaksa lukea täällä minuun kohdistuvaa arvostelua sen enempää. Lukihäiriöttömät ihmiset voivat lukea sinun kommenteistasi sen, mitä mieltä olet oikeasti yhteenvedoista, jos minä en onnistu sitä saamaan selville. Et siis muuta toimintaasi lainkaan tämän keskustelun perusteella ilmeisesti, vai erehdynkö taas? --Pxos (keskustelu) 30. elokuuta 2018 kello 15.36 (EEST)

Pyrin aina perustelemaan yhteenvetoni ellei kyseessä ole pieni muutos tai keskustelusivulle tai kahvihuoneeseen kommentointi. Joskus saatan unohtaa yhteenvedon, enkä voi sille mitään. Olen ihminen, etkä voi olettaa minulta täydellisyyttä. Lisäksi, henkilökohtaisena pienenä pyyntönä toivoisin, että esittelisit asiasi jatkossa toista henkilöä kunnioittaen, jättäen pienet piilovittuilut ja pilkalliseen sävyyn puhumiset sikseen. Uskon, että moni muukin Wikipedian käyttäjä toivoo tätä samaa sinulta. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 30. elokuuta 2018 kello 15.44 (EEST)

En minä saanut selville, mitä mieltä olet. Se on kai oma ongelmani. Pyrit aina "perustelemaan yhteenvetosi" eli ilmeisesti perustelemaan muokkauksen kirjoittamalla yhteenvedon, mutta toisinaan unohdat kirjoittaa sellaisen, koska olet ihminen. Olet samaa mieltä Lentokonefanin kanssa kaikesta, mitä hän esittää, mutta ilmeisesti eri mieltä asiasta, kun minä kirjoitan siitä. En tosiaan saanut tästä selville, mitä mieltä olet asian takana olevista periaatteista, mutta ilmeisesti niistä ei puhutakaan, koska minä lienen kelvoton puhumaan periaatteista, ja sinä et näytä puhuvan niistä mitään. Keskustelua ei kai ole syytä jatkaa, koska kaikesta muusta puhutaan, mutta ei varsinaisesta asiasta. --Pxos (keskustelu) 30. elokuuta 2018 kello 15.55 (EEST)

Lentokonefanin kanssa on helpompi kommunikoida kun tietää sadan prosentin varmuudella, ettei hänen kommenttinsa tarkoitus ole vain vittuilla vaan oikeasti kohteliaasti antaa neuvo johonkin asiaan liittyen. Sinun kanssasi keskustellessa asia taas on aivan eri, sillä olet tunnettu henkilökohtaisista hyökkäyksistäsi ja näihin liittyvistä lukemattomista estoista, joita olet saanut. Antamasi neuvo voi toisen henkilön korvaan kuulostaa silkalta pätemiseltä ja vittuilemiselta, kun esität asian töykeästi, puhuen toiselle alentavaan sävyyn, henkilökohtaisen hyökkäyksen rimaa hipoen. On helpompi kuunnella käyttäjää, joka esittää asiansa tyyliin ”Hei! Huomasin, että teit asian X tällä tavoin ja olisi parempi, jos tekisit sen tällä tavoin” kuin käyttäjää, joka esittää asiansa tyyliin ”Hei vitun pölkkypää idiootti, tee kuten mä sanon!”. Keskustelu kanssasi valitettavasti siirtyy miltei aina henkilökohtaisuuksiin, mutta mitä muutakaan voi odottaa, jos keskustellessasi käytät miltei aina henkilökohtaisia hyökkäyksiä? –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 30. elokuuta 2018 kello 16.16 (EEST)

Luin myös alempaa, mitä kirjoitit. Asia on päivänselvä, tämä on puhtaasti henkilökohtainen juttu. Todellisuudessa pidät yhteenvetoja turhina, minkä vuoksi et käytä niitä. Et halua noudattaa käytösohjetta, jolloin rupeat voimakkaasti arvostelemaan minua, joka huomautan asiasta toistuvasti. Kyse ei ole siitä, että kielenkäyttöni olisi ongelma, vaan kertomani asia on ongelma. Siis et aio noudattaa käytösohjetta, mikä on selvää. Se periaate, että yhteenveto kertoo lukijalle informaatiota, on sinusta hyvä, mutta yhteenvedot ovat turhia, joten niitä ei tarvitse kirjoittaa, joten niitä ei kirjoiteta. Jep. Ikävä keskustelu, ikävät keskustelijat. --Pxos (keskustelu) 30. elokuuta 2018 kello 16.29 (EEST)

Et voi olettaa, että kun jatkuvasti vittuilet ja haukut henkilöitä Wikipediassa, nämä henkilöt ottaisivat sinun henkilökohtaiset mielipiteesi niin hyvin huomioon kuin sellaisen henkilön mielipiteet, joka oikeasti arvostaa ja kunnioittaa keskustelukumppaniaan ihmisenä. Perus psykologiaa, jonka kaikkien luulisi ymmärtävän. Kuten englanninkielinen sananlaskukin sanoo, You get more bees with honey than vinegar. En ymmärrä, että jos tämä aiempi tapasi huomautella käyttäjiä (”Vitun pölkkypää homo haista paska ja tee niinku mä sanon!!!”) ei ole toiminnut aiemminkaan, ja olet saanut siitä useita varoituksia useilta eri käyttäjiltä ja lopulta useita estoja, miksi se toimisi nytkään? Et voi syyttää toisia käyttäjiä henkilökohtaisuuksiin menemisestä, kun sinä itse heti kättelyssä hyökkäät käyttäjää vastaan etkä käyttäjän tekemää virhettä vastaan. Jos sinä aloitat keskustelun heti henkilökohtaisuuksilla, et voi valittaa siitä, että keskustelukumppanisi vastaa henkilökohtaisuuksilla takaisin. Kyllä, sinun täytyy joskus ottaa vastuu omista teoistasi sen sijaan, että osoittelisit sormella kaikkia muuta paitsi itseäsi. Tervetuloa aikuisten maailmaan. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 30. elokuuta 2018 kello 17.46 (EEST)

Ei noilla yhteenvedoilla ole kuulemma edes juuri merkitystä. Yhteenvedoksi voi keksiä vaikka omaan lyhenteen, joka ei tarkoita mitään muille kuin yhteenvedon kirjoittajalle. Tai käyttää jotain ympäripyöreää yhteenvetoa, josta ei paljon ole lukijalle hyötyä. Kolmas vaihtoehto on jättää yhteenveto kirjoittamatta kokonaan.--MAQuire (keskustelu) 30. elokuuta 2018 kello 16.07 (EEST)

Yhteenvedot ovat periaatteena hyvä, mutta käytännössä loppujen lopuksi miltei turha, sillä seulojana olen huomannut lukemattomien käyttäjien kirjoittavan yhteenvetoon esimerkiksi ”Korjasin kirjoitusvirheen”, vaikka muokkauksessa oltaisiinkin tehty aivan eri asiaa: lisätty linkkejä, poistettu tietoa tai muuta. On myös jokaisesta käyttäjästä itse kiinni, mitä hän pitää pienenä muutoksena ja mitä ei, jonka takia henkilön X pieneksi muutokseksi merkkaama muokkaus voikin henkilön Y mukaan olla iso muutos. Jos aloitan artikkelin ja alan muokkaamaan sitä ja olen artikkelin ainoa muokkaaja, en ymmärrä miksi yhteenvetoa pitäisi tehdä. Mitä siihen muka voisi kirjoittaa? ”Loin uuden artikkelin”? –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 30. elokuuta 2018 kello 16.22 (EEST)

Itse kannatan yhteenvetoja. Kun näin sinun saaneen negatiivista palautetta, niin toin vain tänne tiedoksi toistakin näkökulmaa, jota jotkin käyttäjät ovat esittäneet. On paljon kokeneitakin käyttäjiä, jotka ottavat yhteenvedot ei niin vakavasti.--MAQuire (keskustelu) 30. elokuuta 2018 kello 16.29 (EEST)

Tämän vuoksi mietin joskus ehdottavani, että nuo ns. canned edit summaryt voisi poistaa käytöstä ainakin IP-käyttäjiltä, koska niitä ei näytetä käyttävän juuri mihinkään muuhun kuin vandalismiin. --85.76.17.49 30. elokuuta 2018 kello 17.57 (EEST)

Palatakseni aiemmin mainitsemaani esimerkkitapaukseen: kertokaapa muokkaushistoriaa katsomalla, milloin artikkelin Kalle (nimi) tietolaatikossa muutettiin nimi "Kilu" muotoon "Kalu". Niinpä. Tuon takia yhteenvedoilla on merkitystä. Sillä ei ole merkitystä, käyttääkö yhteenvetona jotain valmista lyhennettä vai mitä, kunhan yhteenvedosta näkee, mitä on tehty. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 30. elokuuta 2018 kello 16.10 (EEST)

Ei tietenkään, jos valmis sopiva lyhenne löytyy, muttaa jos joku keksii, että tuollaisen muokkauksen lyhenne hänen mielestään muokkausyhteenvedossa on vaikkapa kl, niin ei se kyllä auta. Tai jos käyttää jotain yleislyhennettä kuten fix, niin ei sekään auta kovin paljon jäljille pääsemisessä.--MAQuire (keskustelu) 30. elokuuta 2018 kello 16.21 (EEST)

Kun tässä nyt on harhailtu ties mille metsäpoluille ja puutarhakäytäville, niin kannattaa palata siihen artikkeliin, joka mainitaan keskustelun avauskommentissa. Sen on aloittanut kauan sitten käyttäjä, joka ei viimeisen yhdeksän vuoden aikana ole juurikaan muokkaillut (ei siis ole Sullayn itsensä aloittama artikkeli) ja sen muokkaushistoriasta löytyy selviä, useammalla sanalla kirjoitettuja yhteenvetoja, joista on asioita etsiville apua (vähemmän siis MAQuiren mainitsemia lyhenteitä). Ja sitten siellä historiassa on muokkauksia, joissa ei ole yhteenvetoja. --Lax (keskustelu) 30. elokuuta 2018 kello 18.01 (EEST)

Kiitoksia ahkerasta kuvittamisesta ja tervetuloa talkoisiin taas ensi vuonna! --Lentokonefani asiaa? | syntilista 3. syyskuuta 2018 kello 20.34 (EEST)

Jos oletkin oppinut että yhteenvetoon pitää kirjoittaa, niin et ole vielä oppinut miten. Yhteenveodssa ei pidä huutaa, ja juuri sitä on isojen kirjainten käyttö. Kyllä se huomataan muutenkin. Toivon että muistat tämän. --85.76.68.180 5. syyskuuta 2018 kello 15.42 (EEST)

Missään ei kielletä yhteenvedoissa isojen kirjainten käyttöä. Sinä et ilmeisesti ymmärrä yhteenvedoista hölkäsen pöläystä. Ja jos porukka on sellaista, ettei yhdestä yhteenvedosta mene viesti perille, täytyy viesti yrittää saada perille toisin keinoin. Vai kuinka monta kertaa sinulle pitää asia sanoa, että ymmärrät? –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 5. syyskuuta 2018 kello 15.59 (EEST)

Pykäläuskovaiselle pitää tietysti kertoa jokainen pilkku ja piste. Mutta yleinen nettitapa on ettei huudeta. Jos hermo pettää ja alkaa tuntea itsensä korvaamattomaksi, on syytä panna kone kiinni ja lähteä ulos tai jutella reaalimaailman kavereiden kanssa. Wikilomakin voi olla hyväksi. --85.76.80.90 5. syyskuuta 2018 kello 17.44 (EEST)

On loukkaantuvan oma vika, jos kritiikki menee tunteisiin. Minä noudatan Wikipedian ohjeita Wikipediassa, ja niin pitäisi kaikkien muidenkin. Wikiloman ehdottelusta on muuten tullut käyttäjille esto, nimittäin sitä pidetään henkilökohtaisena hyökkäyksenä. Kannattaa varoa; voi olla, että rikkoessasi Wikipedian käytäntöjä ja ohjeita jatkuvasti sinä voit joutua ”wikilomalle” vasten omaa tahtoasi. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 5. syyskuuta 2018 kello 18.12 (EEST)

Muokkaukseni, jossa yritin selkeyttää keskustelusivuasi lisäämällä rivinvaihdot ja clear-mallineen kuvauskuvapalkinnon jälkeen, oli turha, koska otsikko ei ollut tuplaotsikko. Jatkakaa rauhassa rakentavaa keskusteluanne mistä aiheesta satuttekin keskustelemaan. → ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 6. syyskuuta 2018 kello 19.25 (EEST)

Mustasta arkistopalkista on aika vaikea nähdä, että siellä jossain piileskelee tummansininen näytä-linkki. --Jmk (keskustelu) 14. syyskuuta 2018 kello 07.42 (EEST)

Totta turiset. Korjaan asian. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 14. syyskuuta 2018 kello 15.29 (EEST)

Milloin? --Jmk (keskustelu) 15. syyskuuta 2018 kello 08.40 (EEST)

Nyt sopisi tekstinväriksi FFFFFF, jolloin se toisi mieleen Apple-tuotteiden yksinkertaisen muotoilun tai kädensijattomat keittökalusteet. Täältä löytyy vaihtoehtoja räikeästä rauhallisempaan ja linkeistä enemmän. ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 15. syyskuuta 2018 kello 15.16 (EEST)

Kiitos panoksestasi viikon 37 kilpailussa vuonna 2018. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|ruskea|viikko=37|vuosi=2018}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Tekstiilit ja vaatteet. Onnea matkaan! Terveisin ComradeUranium ja UKBot (keskustelu) 17. syyskuuta 2018 kello 15.33 (EEST)

Lähteiden käyttösi on luvalla sanoen aika luovaa, tässä kaksi esimerkkiä: , . Huomauttelu muille virheistä on tekopyhää niin kauan kuin oma työsi ei noudata käytäntöjä. --Nattwandrare (keskustelu) 20. syyskuuta 2018 kello 04.04 (EEST)

Wikipedian mukaan: Jos artikkelista puuttuu mielestäsi oleellisia lähteitä tai kyseenalaistat esitetyn väitteen, merkitse kiistanalaiseen kohtaan lähdemallineella: ^lähde?. Lähde-pyynnöt eivät siis ole välttämättömiä vaan niitä voi laittaa, jos sinun mielestäsi oleellisia lähteitä puuttuu tai jos sinä henkilökohtaisesti kyseenalaistat jotain tiettyä väitettä. Lisäksi, Wikipediassa on ollut tavallista, että sellaisen tiedon perään ei ole tarvetta laittaa lähdettä, jonka kuka tahansa voi tarkastaa helposti. Kaikki nämä käytännöt lukevat kyllä Wikipediassa, mutta jostain syystä joudun sanomaan sinulle niistä aina uudelleen ja uudelleen. Pyydän, että oikeasti luet Wikipedian käytännöt ja lopetat jatkuvan häiritsemiseni turhilla asioilla. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 20. syyskuuta 2018 kello 04.29 (EEST)

Autoin sinua artikkelin I Had the Craziest Dream lähteiden korjaamisessa. Jos tieto on tärkeä, sille löytyy pienellä vaivannäöllä näköjään luotettava lähde. Jos ei löydy, tieto ei ole tärkeä eikä sitä pidä kirjoittaa. --Nattwandrare (keskustelu) 4. lokakuuta 2018 kello 05.23 (EEST)

Laitoit artikkelin Suomen sisällissodan naiskaartit vertaisarviointiin, mutta et ole tehnyt siihen ainuttakaan muokkausta. Pyynnössä kuitenkin sitoudutaan muokkaamiseen eli pitäisikö tuo keskeyttää tuloksettomana?--Phiitola (keskustelu) 26. syyskuuta 2018 kello 22.33 (EEST)

Kaipa tuon voisi pois ottaa. En muokannut artikkelia, koska omasta mielestäni siinä ei enää ollut mitään muokattavaa vaan oli valmis vietäväksi hyvä artikkeli -äänestykseen. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 26. syyskuuta 2018 kello 22.35 (EEST)

Vertaisarvioinnin tarkoitus on jotain muuta kuin sinun mielipiteesi eli siinä kysytään yhteisön mielipidettä ja arviointiin viejä sitoutuu tekemään vaadittuja muutoksia (ainakin jos useampi käyttäjä niitä esittää). Tuo on arvioinnin tarkoitus ei se, että odotat kommentteja ja jätät ne oman onnensa nojaa päätettyäsi ettei artikkelille tarvitse tehdä mitään. Kannattaisi ehkä lopettaa tuolla asenteella artikkelien arviointiin vieminen.--Phiitola (keskustelu) 27. syyskuuta 2018 kello 19.56 (EEST)

Jotta artikkelin voisi viedä hyvä- tai suositeltu artikkeli -äänestykseen, artikkelin on täytynyt olla sitä ennen vertaisarvioinnissa. Missään ei kieletä sitä, etteikö artikkelia voisi tai saisi viedä vertaisarviointiin jos omasta mielestä vertaisarviointi ei ole pakollista. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 28. syyskuuta 2018 kello 06.52 (EEST)

Hei, mihin perustat tämän perustelusi , jossa hylkäsit muutoksen yhteenvedolla: "Tekstiä ei voida poistaa noin vain. Sen poistamiseksi täytyy päästä konsensukseen joko Kahvihuoneessa tai artikkelin keskustelusivulla."? -kyykaarme (keskustelu) 27. syyskuuta 2018 kello 11.27 (EEST)

Moi! Tämänlaisista asioista pitäisi päästä konsensukseen. Kokonaisten kappaleiden poistaminen yhden käyttäjän mielipiteen perusteella kun on aika turhaa. Lisäksi kappaleen poistajan yhteenvedossakin hän solvasi tekstin kirjoittajaa kutsumalla häntä ”landepaukuksi”. Yleensä se on ollut Wikipediassa tapana, että pitäisi edes muutaman käyttäjän kesken keskustella siitä, pitäisikö joku asia säilyttää vai ei. Esimerkiksi viime aikoina eräs käyttäjä poistaa tietoa artikkelista Afrosuomalaiset, jota hän pitää epärelevanttina. Minä ja useat muut Wikipedian käyttäjät taas pidämme asian relevanttina. Sen takia en mielelläni hyväksy muokkauksia, jossa lauseita ja kappaleita aletaan tyhjentämään. Mitä sinä tekisit tämänlaisessa tilanteessa? Olisitko hyväksynyt kyseisen käyttäjän muokkauksen tuossa Kallio-artikkelissa? –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 27. syyskuuta 2018 kello 13.06 (EEST)

On totta, että yhteenvedon käytössä IP olisi voinut olla kohteliaampi. Mitä tiedon poistamiseen tulee, käytäntösivun Wikipedia:Tarkistettavuus pähkinänkuoressa-osuudessa todetaan: ”Lähde on ilmoitettava lisättäessä uutta tietoa artikkeliin, muutoin kuka tahansa saa kyseenalaistaa tai poistaa tiedot.” Ei lähteettömän tiedon perusteltuun poistamiseen (tai kyseenalaistamiseen) käytäntöjen mukaan siis konsensuksen selvittelyä vaadita. IP:n poistama virke on myös nähdäkseni sen verran selvästi ns. yleistiedon ulkopuolelta, että kyllä sille lähde pitäisi löytyä, joten lisäsin lähdepyynnön. Toisinaan lähteellisen tiedon oleellisuudesta artikkelin aiheen kannalta tulee käyttäjien välillä erimielisyyksiä, missä tapauksessa keskustelu asiasta artikkelin keskustelusivulla on ilman muuta toivottava lähestymistapa. –Ejs-80 27. syyskuuta 2018 kello 13.26 (EEST)

Itse olen tähän mennessä ajatellut niin, että lähteetöntä tietoa voi olla artikkeleissa, jos tiedon voi helposti tarkistaa kuka tahansa, kuten Wikipedian ohjeissa myös sanotaan. Hyvä, että tiedän tästedes olla vähemmän tarkempi. Tuo vaihtoehto, että perätöntä lähteetönä tietoa poistetaan, on itse asiassa loogisin vaihtoehto. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 28. syyskuuta 2018 kello 07.09 (EEST)

Lähteetön tieto voidaan poistaa. Lisätietoa aiheesta löydät lähdekäytännöstä ja tarkistettavuuskäytännöstä. Jos tiedon voi helposti tarkistaa kuka tahansa, parasta että lisäät lähteen itse etkä jää odottamaan että "joku" sen joskus lisää. --85.76.83.240 28. syyskuuta 2018 kello 08.52 (EEST)

Ensimmäisen lähteen sivulle on merkitty kaikki kielet, joilla se sivu on luettavissa, ja tarkistin juuri että näin on. Jos kielet eivät näy sinulla, asialle ei voi mitään. Voi olla että kaikilla selaimilla ne eivät näy. Älä kuitenkaan poista lähteen tietoja. Toinen merkitsemäsi lähde vaikuttaa siltä, ettei sitä ollut luettu, koska et ollut merkinnyt sivunumeroa. Muistathan että lähde pitää itse lukea. Etsin puolestasi lähteen josta sen voi lukea. Ole hyvä. Toivon että vastaisuudessa suhtaudut rauhallisemmin muiden tekemään työhön. Hyvää alkanutta päivää.--Nattwandrare (keskustelu) 29. syyskuuta 2018 kello 05.25 (EEST)

@Nattwandrare: näitkö tämän keskustelusivullasi diffi Nattwandraren kekustelusivulta? --Linkkerpar™ 29. syyskuuta 2018 kello 05.31 (EEST)

En ole huomannut. --Nattwandrare (keskustelu) 29. syyskuuta 2018 kello 05.44 (EEST)

Imdb on sivusto jolle voi kuka tahansa kirjoittaa eikä se ole luotettava lähde. Huomaat sen vaikka lisäämästäsi lähteestä alareunasta, jossa lukee Contribute this page Edit Page. Poistin siis sen, älä käytä sitä.--Nattwandrare (keskustelu) 29. syyskuuta 2018 kello 05.42 (EEST)

Tiedän kyllä. Esimerkiksi Discogsia ja IMDb:tä voi kyllä kuka tahansa muokata, mutta paremman lähteen puutteessa myös niitä voidaan käyttää. Wikipediassa olemme päässeet tämänlaiseen konsensukseen. Älä keksi omia käytäntöjä. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 29. syyskuuta 2018 kello 16.43 (EEST)

Laittaisitko linkin keskusteluun jossa tuohon konsensukseen on päästy? --Parantaja asiantuntija (keskustelu • muokkaukset) 29. syyskuuta 2018 kello 16.46 (EEST)

En jaksa nyt etsiä, mutta jossain kahvihuoneen arkistoista uskon sen löytyvän. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 29. syyskuuta 2018 kello 17.06 (EEST)

Kahvihuoneissa on ollut kaksi keskustelua aiheesta IMDb lähteenä, enkä löytänyt mitään joka tukisi tuota minkä sanoit. . --Parantaja asiantuntija (keskustelu • muokkaukset) 29. syyskuuta 2018 kello 17.41 (EEST)

Kyse voi olla sitten englanninkielisestä Wikipediasta. Esimerkiksi luomassani artikkelissa en:Aleph (album) Discogsia käytettiin lähteenä, mutta se poistettiin. Ei sen takia että se olisi välttämättä huono lähde, mutta yksinkertaisesti sen takia, että paremman lähteen löytyessä parempaa lähdettä kannattaa käyttää Discogsin tai IMDb:n sijasta. Käytän suomen-, englannin- sekä ranskankielisiä Wikipedioita, joissa kaikissa on enemmän tai vähemmän eri käytännöt. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 29. syyskuuta 2018 kello 17.49 (EEST)

Käytä siis suomenkielisessä Wikipediassa vain luotettavia lähteitä, vaikka muissa saisi käyttää myös epäluotettavia. --Nattwandrare (keskustelu) 4. lokakuuta 2018 kello 04.48 (EEST)

Kuten sanoin, ”epäluotettavat lähteet” on parempi kun ei lähteitä lainkaan. Nyt ole hyvä ja lopeta keskustelusivulleni spämmiminen. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 4. lokakuuta 2018 kello 09.41 (EEST)

Epäluotettavat lähteet ovat nimensä mukaisesti epäluotettavia lähteitä, ja niissä voi olla virheellistä tietoa, eikä niitä pidä sisi käyttää. Jos et jaksa etsiä luotettavia lähteitä, jätä asia pois. --Nattwandrare777 (keskustelu) 8. lokakuuta 2018 kello 06.09 (EEST)

Missään Wikipediassa ei lue, etteikö lähteetöntä tekstiä tai jonkun yksittäisen käyttäjän mielestä ”epäluotettavia lähteitä” saisi artikkelissa käyttää. Olit näköjään jatkanut muokkaussotimista artikkeleissani jo toista ellet jopa kolmatta viikkoa ja saanut muokkaussotimisesta eston. Minähän sanoin sinulle, että muokkaussotiminen on Wikipediassa kiellettyä. Kannattaa oikeasti lukea Wikipedian käytännöt ja ohjeet ja seurata niitä sen sijaan, että keksisit omia. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 8. lokakuuta 2018 kello 18.01 (EEST)

Nattwandrare ei ole saanut estoa.--Bürpstäfyl (keskustelu) 8. lokakuuta 2018 kello 21.28 (EEST)

Kuka sinä olet? Miten sinä asiaan liityt? Mutta kaikille muillekin tietämättömille tiedoksi: Keskustelu käyttäjästä:Nattwandrare777. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 8. lokakuuta 2018 kello 21.35 (EEST)

Suosittelen tutustumaan käytäntöön Wikipedia:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä. Keskustelusivullesi kirjoittamasi viestin vaippojen vaihtamisesta puhuva virke oli jo todella törkeää tekstiä. Lisäksi maininta siitä, että käyttäjä ei ymmärrä Wikipedian käytännöistä mitään, vertautuu HH-käytäntösivulla henkilökohtaisista hyökkäyksistä esimerkkeinä mainittuihin lauseisiin "Sinulla ei ole tiedollisia edellytyksiä Wikipediassa kirjoittamiseen" ja ””Olet kyvytön keskustelemaan asiasta järkevästi.” –Ejs-80 4. lokakuuta 2018 kello 09.56 (EEST)

Pahoittelen. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 4. lokakuuta 2018 kello 11.02 (EEST)

Jouduin poistamaan etusivun artikkelitoiveista lisäämäsi markiisikunnan. Loistava toive, mutta siinä oli kaksi ongelmaa. Se oli 17. toive, kun ohjeen mukaan listalla on 16 toivetta. Lisäksi ohje toteaa uusista toiveista: "Lisää uudet toiveet Artikkelitoiveet-sivulle, älä tänne!" Eli kannattaa lisätä tuo nyt aluksi Maantiede-toiveisiin ja lisätä se etusivulle, kun joku aiemmista toiveista tehdään tai on ollut etusivulla neljä kuukautta.--MAQuire (keskustelu) 7. marraskuuta 2018 kello 19.51 (EET)

Hupsista, en huomannutkaan tuota. Kiitos, että poistit. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 7. marraskuuta 2018 kello 19.52 (EET)

Yritin jo siivota tuon IP:n sotkuja. Kun kumosit sekä minun että IP-käyttäjän muokkaukset perusteena ”vandalismi”, niin haluan korostaa, että minä en siis vandalisoinut tällä kertaa. --Pjoona11 (keskustelu) 13. joulukuuta 2018 kello 14.40 (EET)

Joo, en huomannut että sinäkin olit seulomassa samanaikaisesti. Tietokoneeni hieman reistailee ja jumittaa. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 13. joulukuuta 2018 kello 14.44 (EET)

Sinä kun olet kunnostautunut tuossa lupaavien (ja hyvien) artikkelien arvioinnissa ja ehdottamisessa, niin mietin tässä josko olisit kiinnostunut lukaisemaan läpi tuon viime kuussa luomani artikkelin Peterloon verilöyly, jota ehdotin jokunen päivä sitten lupaavaksi, ja antamaan aiheesta mielipiteesi. Ei muuta, yst. terv. --Prospero One (keskustelu) 13. joulukuuta 2018 kello 17.04 (EET)

Lukisin mielelläni! Kiva nähdä, että on muitakin, jotka aktiivisesti panostavat saadakseen artikkeleja lupaaviksi ja hyviksi artikkeleiksi. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 13. joulukuuta 2018 kello 17.28 (EET)