Tässä artikkelissa aiomme tutkia perusteellisesti Keskustelu käyttäjästä:Höyhens/arkisto5:tä ja kaikkia sitä ympäröiviä puolia. Puhummepa sitten sen vaikutuksista yhteiskuntaan, sen vaikutuksista jokapäiväiseen elämään tai sen merkityksestä historiassa, Keskustelu käyttäjästä:Höyhens/arkisto5 on kiehtova aihe, joka ansaitsee täyden huomiomme. Näillä linjoilla perehdymme sen merkitykseen, sen kehitykseen ajan myötä ja Keskustelu käyttäjästä:Höyhens/arkisto5:n eri näkökulmiin. Lisäksi tutkimme, kuinka Keskustelu käyttäjästä:Höyhens/arkisto5 on vaikuttanut eri sukupolviin ja kuinka se on edelleen merkityksellinen jatkuvasti muuttuvassa maailmassa. Valmistaudu lähtemään tiedon ja löytöjen matkalle Keskustelu käyttäjästä:Höyhens/arkisto5:stä.
Huomasin, että osaat venäjää, joten voisitko kääntää venäjäläisessä propaganda julisteessa olevan tekstin suomeksi? Kiitos. Guam22. lokakuuta 2008 kello 22.22 (EEST)
Kiitos, Khaosaming, käännös osuu mielestäni kohdalleen. Sen voisi tulkita myös: "Tiedoksi: Lyöty Mannerheim-linjalla v. 1940." Liekö tässä tarkoituksella kaksi eri tulkintatasoa, kielet kun eivät satu yksi yhteen? terv. --Höyhens23. lokakuuta 2008 kello 08.29 (EEST)
Plakaatin teksti ei avaudu kaikille venäjän omakielisille puhujillekaan "Что-то не могу "въехать"! Что такое "Бит на линии Маннергейма"? И при чем тут справка?". On tulkinnanvaraista, ketä julisteessa puhutellaan. Minä tulkitsin tuon lappusen tiedonannoksi siitä, että solttu on lyöty eli on kaatunut. Sanakirjan mukaan бить tarkoittaa "lyödä" (vihollinen), "teurastaa" (eläin), "pyydystää" (eläimiä) monien muiden merkitysten lisäksi. Sitten on vielä tuo справка (tieto, tiedonanto, tiedot; todistus). Mielestäni käänsit sen nappiin "tiedoksi...", mutta kenelle tiedotetaan? Olet oikeassa, että tulkintatasoja on useita. Yksi variantti voisi olla (kuin hyttysestä) "Nitistetty Mannerheim-linjalla 1940". Tai sitten teksti on sitoutunut aikaansa tai johonkin aikalaisille tunnettuun. --Khaosaming23. lokakuuta 2008 kello 11.22 (EEST)
Ottaen huomioon neuvostopropagandan terminologian (Ilja Ehrenburg muun muassa kuvasi saksalaisia "teloittajiksi, verenimijöiksi, kannibaaleiksi, tappajiksi, varkaiksi ja koiriksi"), voisi tuon ehkä ihan hyvin kääntää mainitsemaksesi "teurastukseksikin"? --Joonasl (kerro) 23. lokakuuta 2008 kello 11.56 (EEST)
Höyhens taitaa olla tässä paremmilla jäljillä. Parhainta lienee kääntää ilman sen kummempia yrityksiä tulkita sanomaa vain "Tiedoksi: lyöty Mannerheim-linjalla 1940." Niin siinä lukee, mutta ei puhuttele ainakaan minua minään propagandan riemuvoittona. Kysyin asiaa yhdeltä pietarilaiselta sähköpostitse ja sain vastauksen: "Means "beaten up", passiv from bit'(бить), pobit' kogo-to(побить кого-то)(means defeated, or wounded in fight, like a boxer, for instance). Not a very clever piece of propaganda." --Khaosaming23. lokakuuta 2008 kello 12.36 (EEST)
Sain toisen sähköpostin asiasta: "As I said, to me it is a very clumsy piece of Soviet art. Probably they refer to spravkas given to wounded Red army soldiers and try to play around it. Or Finnish soldier is defeated, and receives a proof of his capitulation. Poster does not contain any slogan, that's why such an inventive way is chosen - for ordinary people to understand. So, to me it's only the ideological proof of victory in the winter war, not more than that. Again, reference to Mannerheims line clearly indicates location since many knew how many boys died there. ". --Khaosaming23. lokakuuta 2008 kello 13.08 (EEST)
Tämä saattaa olla avain julisteen sanomaan: "Probably they refer to spravkas given to wounded Red army soldiers and try to play around it." Ilmeisesti rintamalla haavoittuneet neuvostosotilaat saivat tapahtuneesta jonkin paperin "spravkan". Tätä paperia sitten käytetään tässä julisteessa tutulla tavalla suomisotilaankin kohdalla ilmaisemaan, että Suomen armeija on lyöty. --Khaosaming23. lokakuuta 2008 kello 13.53 (EEST)
Niin paitsi ehkä sillä tavoin että tämä esittää suomalaisen sotilaan kirjoitelmaa (mistä hän ei tietenkään oikeasti ollut edes tietoinen), mutta jonka olisi ollut tarkoitus saattaa tämä jollekulle lyödylle neuvostosotilaallelle kotiinviemisiksi, mutta plakaatin puna-armeijalainen murskaa tämän toiveen pistimellään ja kääntää sen suomalaista itseään vastaan, ja tällä kokonaisuudessaan luodaan voitonuskoa omiin. Tuskin tarkoitettu varsinaisesti suomalaisten käännyttämiseen. --Höyhens23. lokakuuta 2008 kello 22.23 (EEST)
Siirsin kuvan tähän, koska paikka, johon Petri Krohn sen lisäsi, oli osa Guamin kommenttia. Tuo kuva muuten esiintyy muutamassa artikkelissa. Kumosin niistä Petri Krohnin lisäämät harhaanjohtavat vempulatekstit. -tKahkonen24. lokakuuta 2008 kello 17.52 (EEST)
Itse ajattelisin halutun viestin näin: suomalaisille sotilaille on jaettu jo (venäläisen mallin mukainen) todistus siitä, että heidät on lyöty mannerheim-linjalla. Näin kun venäläiset sotilaat hyökkäävät, on heillä helppo työ lyödä jo loppuunkuluneet ja haavoittuneet suomalaiset sotilaat. Näinhän se on voinut toimiakin ihan ok venäläisille sotilaille. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%%24. lokakuuta 2008 kello 00.28 (EEST)
Mjoo )ft(tkix%..., ja itse ajattelisin tässä vielä sellaisen allegorisen tason että tässä esitettävät sotilaat kuvaavat koko armeijoita eli Suomen armeijaa ja Neuvostoarmeijaa. --Höyhens24. lokakuuta 2008 kello 00.34 (EEST)
Selasin läpi muutamia propagandajuliste -kokoelmia sodan ajalta, ja tätä ei niistä löytynyt. Kertonee siitä, ettei kyseistä tuotosta lasketa valioiden joukkoon. --Ljuda25. lokakuuta 2008 kello 02.58 (EEST)
Mistä lie löydetty, lähdetiedot ovat epämääräiset. Valioiden määrittely on aina jossain määrin subjektiivista. Mutta tekstin sisällöstähän tässä oli kysymys ja lienemme oikeilla jäljill vai? --Höyhens25. lokakuuta 2008 kello 17.26 (EEST)
Somerniemi
Hei. Minulle jäi hieman epäselväksi, kuuluisiko kannattamassasi käytännössä Somerniemi nyt Kanta-Hämeen vai Varsinais-Suomen artikkeleihin. Voisitko vielä vahvistaa mielipiteesi, kiitos. --Care24. lokakuuta 2008 kello 12.45 (EEST)
Minulle myös :P . Itse asiassa maakuntajaossa on vaikeus se, että en edes tiedä onko maakuntajakoa virallisesti ollut kaikkina aikoina olemassa. Varmaan Somerniemi kuului johonkin Etelä-Hämeeseen silloin kun se lakkautettiin mutta mielestäni asia ei ole kovin tärkeä paitsi ehkä siinä mielessä että jokin yhtenäinen käytäntö on tarpeen. Mieluuummin kannatan lakkautushetken maakuntaa, mikäli sellaista on yleensä ollut. --Höyhens24. lokakuuta 2008 kello 12.50 (EEST)
Asiasta mitään tietämättä totean, että vanhat tietosanakirjat ovat siitä luotettavaa tietoa että niissä silloinen tieto säilyy. 1960-luvulla Somerniemi on ollut Lounais-Hämettä, joten varmaan se on ollut vielä lakkautusvaiheessakin.--Ulrika24. lokakuuta 2008 kello 13.51 (EEST)
Kiitoksia luokista. Voisitko muuten oikolukea käännökseni jossain vaiheessa? Yritän suomentaa vielä lisää ennen kuin lähden nukkumaan, mutta ei pitäisi tulla ihan tolkuttomasti luettavaa. Kiitoksia! -Yupik4. marraskuuta 2008 kello 23.35 (EET)
Joo, katson lähipäivinä. Mistä kielestä kääntelet? Tataaria en osaa.. En aio enempää nyt sekaantua muokkaukseesi, mutta jos on tekemässä jotain muutoksia rauhassa siihen on varoitusmalline, mutten nyt muista millainen. terv. --Höyhens4. marraskuuta 2008 kello 23.46 (EET)
Englannista, kun en minäkään osaa tataaria (valitettavasti!). Yritän käyttää myös muita kieliä hyväksi, koska englanninkielinen versio ei ole maailman selkeimmin kirjoitettu versio. -Yupik5. marraskuuta 2008 kello 00.29 (EET)
Tässä meni vähän pitkään ennenkuin sain aikaiseksi mitään. Pientä viilausta tein "Volga Bulgaria" -anglismin yms. kohdalla. Tämä "Bolğar, Cükätäw, Kazan, Qaşan duchies" jäi vielä katsomatta, mutta epäilen näiden ilmeisen nykytataarilaisten nimitysten muotoa - mitähän ihmettä ne olisi suomeksi. Duchy ei ole myöskään itsestään selvä käännettävä. Selvittelen tätä vielä. Muuten kyllä hyvä alku artikkelille. terv. --Höyhens24. marraskuuta 2008 kello 00.39 (EET)
Ei kun ikäänkuin päinvastoin. Luetteloa ei tarvita, artikkeli aiheesta koulu-uhkaus voisi puoltaa paikkaansa, jos siinä mainittaisiin joitain yksittäistäpauksia merkittävämmästä päästä mutta enimmäkseen keskityttäisiin itse ilmiöön. --Höyhens8. marraskuuta 2008 kello 05.29 (EET)
Jotenkin vasta nyt huomasin, että olit antanut minulle papukaijamerkin jo 9.10. No kiitos tästä :)
Mitä tulee tuohon A. Backmaniin (vielä kerran), niin senkin lähteet lopulta palautuvat Suomen Luokkasota-teokseen, jota Tikka on käyttänyt lähteenään, ja jota sinä olit lueskellut. Tämä Nieminen on kyseisen punateoksen yksi kirjoittajista. Eli ympyrä sulkeutuu. Sitten se olisi kyse lähinnä siitä, kuinka pätevä lähde kyseinen teos on, mutta sen setvimiseen ei ole jaksamista tai rahkeita. Työväenliikkeen kirjastostahan sen saisi, jos joskus jaksaa käydä katsomassa. Sen pohjalta kyllä saisi varmaa jonkinlaisen pohjan luotua esim. Viipurin punaisten johdosta kertovalle artikkelille. --Smörre11. marraskuuta 2008 kello 00.17 (EET)
Joo, Smörre. Merkin olet joka tapauksessa ansainnut. Mutta tuota itse asiaan, kuka tämä Nieminen sitten lie ei ole tiedossani enempää kuin koko asiakaan tällä hetkellä, joskin yritän (edes) kyseisen wisconsin-teoksen pihistää itselleni kunhan minulla on mahdollisuus käydä mainitsemallani jäämistöllä. Siihen aikaan (-29) voi olla ollut että Nieminenkin on salanimi. En voi juuri auttaa, mutta sinänsä en ole edelleenkään pahoillani, että artikkeli on säilynyt. Punaiset jääkärit olisi kyllä aika kirjoittaa edes tyngäksi, kuka siihen asti pääsee. Minä löytäisin ehkä kolme lähteellistä lausetta ja saman verran ulkomuistia, (joka olisi tietenkin uutta tutkimusta) ja jota en semmoiseen artikkeliin pieteettisyistä pane. Olisit ansainnut parempaakin kuin papakaijamerkin, mutta eläköön nyt edes papukaijat. Wikipedia on vielä nuori, mutta jostain syystä se toimii. --Höyhens11. marraskuuta 2008 kello 01.45 (EET)
No ei punaääkäreistä kirjoittaminen nyt mitenkään erityisen haasteellista olisi. Onhan kyseistä aiheesta tehty ainakin Matti Lackmanin "Jääkärimuistelmia", jossa kerrotaan Saksaan jääneistä poliittisesti epäilyttävistä eli punamielisistä jääkäreistä. Se on ihan uutta ja kiinnostavaa faktainfoa, vaikka kyllähän nuo Lackmanin vasemmistosympatiat ovatkin tiedossa. Mitä tulee Arvo Niemiseen, niin sen nimisiä on tuossa ikäluokassa tämä maa väärällään. Ties kuinka monta kirvesmiestä löytää tuolla nimellä, eikä tosiaan takeita ole siitä, että kyseessä olisi kaiken lisäksi edes oikea nimi. --Smörre14. marraskuuta 2008 kello 01.34 (EET)
Tuosta Wisconsin-teoksesta... selvittelin sitä ja kirjoitin sinne keskustelusivulle jo. Jos et huomannut sitä, niin tähän sama teksti: "Suomen luokkasota: Historiaa ja muistelmia. Toimittanut A. Halonen. Superior, Wisconsin. Amerikan suomalaisten sosialististen kustannusliikkeiden liitto 1928. Löytyy Kansalliskirjastosta, Työväenliikkeen kirjastosta ja yliopistokirjastoista: Oulu, Turku, Jyväskylä." -tKahkonen14. marraskuuta 2008 kello 01.45 (EET)
Erinomaista. minulla on hiukan vielä aika tupella ja asun korvessa, mutta katsotaan. Eikähän tämä ole minun yksityisprojektini mitenkään.. --Höyhens14. marraskuuta 2008 kello 10.24 (EET)
Minä kyllä mainitsin varmaan Backmanin keskustelusivulla, että voisihan sen käydä hakemassa Työväenliikkeen kirjastosta. Näin sen heti yliopiston koneilta. Mutta en minäkään yksityisesti heti niin paljon vaivaa jaksa nähdä. Sitten kun vapaata aikaa on enempi, niin sitten. --Smörre15. marraskuuta 2008 kello 00.35 (EET)
Tehköön kuka kerkiää. NPOV on kuitenkin noudatettava, ja minä lienen ainoa asiasta kiinnostunut, jonka mielestä yksittäiset artikkelit ovat säilyttämisen arvoisia. Te varmaan revitte vielä ns. työvoiton, mutta yritän nyt jonkinlaista neutraaliutta hakea lähteistysongelman ymmärtäen Wikipediastakin punapäälliköiden huonosta dokumentaatiosta huolimatta. Kas kun Käyttäjä:Vesteri ei ole tähän vielä ottanut kantaa. Seuraan nyt asiaa ja uskon että mulla on Superiorin kirja ennen kevättä. Äitini (joka oli suojeluskuntävääpelin tytär) on siis vielä elossa joskin täysin dementoituneena, isäni testamenttasi kaiken omaisuutensa hänelle ja minun on aivan mahdotonta koskea isävainaan omaisuuteen ehkä vuosiin eikä minulla ole ollut äitin luottamusta pian neljäänkymmeneen vuoteen (vaikka hän vasemmistoa lienee kannattanutkin - kuten ymmärrykseni mukaan tekin tiedätte että minäkin ja se taas on NPOV), ja voihän äiti elää vaikka yli minunkin ikäni. Että semmoista tällä kertaa. Terveyttä teille t. --Höyhens15. marraskuuta 2008 kello 06.56 (EET)
Jotenkin en ollut huomannut, että tällainenkin järjestettiin Wikipedia:Poistettavat sivut/Kalle Kataja. Eräänlaisena heittona heitin sen äänestykseen, kun Käyttäjä:Omq sanoi, että testataan sillä onko punainen komppanianpäällikkö merkittävä. Unohdin sen täysin ja luulin, ettei äänestystä olekaan. No, tuon tuloksen myötä punaiset komppanianpäälliköt ovat merkittäviä, joten jatkossa en niihin kynsiäni iske. NPOV-juttu tämä ei sinäänsä ole, koska olen oikeastaan vain lähteellistämisen perään tässä asiassa. Mielestäni Juho Eemil Kallio-artikkelin olisi saanut poistaa. Ja talvisodan ajalta tämänkin saisi poistaa Reino Lamppu, vaikka olikin paikallisesti legendaarinen mies. A. Backmanissa on kyse juuri lähteistä, eikä sitäkään saatu poistettua, joten tässä ei mitään työvoittoa tule. Punaisesta kertovan artikkelin poistaminen menee käyttäjien mielestä neutraaliuskysymykseksi, vaikka en olisi sellaiseksi sitä tarkoittanutkaan. Asia on sen verran arka, ettei kannata pahemmin alkaa vaatimaan artikkelin poistoa edes lähde-epäselvyyksien takia. Tilanne jää tähän. Sen kyllä toivon, että Backmaniin saadaan paremmat lähteet, vaikka tuon Superiorin kirjan avulla. --Smörre3. tammikuuta 2009 kello 03.03 (EET)
Joo, minäkin toivoisin parempia lähteitä, mutta en nyt taida vatkata asiaa enempää kun en asialle mitään hetikään voi. Jos nyt saisin langattoman yhteyteni jotenkin pelaamaan yritän tehdä jotain rakentavaa. ---Höyhens4. tammikuuta 2009 kello 01.12 (EET)
Kiitos huomiosta, mutta kuten Piisamson jo sanoo ei ongelmat Hikipediassa koske meitä. Me kyllä osaamme yleensä laittaa estoja tarpeen tullen. terv. --Höyhens15. marraskuuta 2008 kello 16.29 (EET)
Teitä ei siis haittaa vaikka täällä liikkuu vapaalla jalalla joku pälli, joka on myös teidänkin projektianne vandalisoinut useammalla sukkanukella, yhdelle Hikipedian käyttäjälle annetulla haukkumanimellä ja vieläpä yrittää esiintyä hänenä?--Meteori15. marraskuuta 2008 kello 16.36 (EET)
Terve Höyhens, kysyisin sinulta seuraavaa asiaa: oletko kuullut Suomessa käytettävän termiä "Co-codamol" lääkkeistä, joissa on parasetamolia ja kodeiinia? Artikkeli on ilmeisesti käännetty suoraan en-wikistä, mutta en itse muista koskaan kuulleeni tuota termiä suomen kielessä. Mietin artikkelin siirtoa uudelle nimelle, mutta hyvää termiä en oikein keksi, liekö joku "parasetamoli-kodeiini-yhdistelmävalmiste" sitten? Yst.terv. --Hehkuviini29. marraskuuta 2008 kello 01.55 (EET) ...Lisäys: avasin keskustelua lääkkeistä kahvihuoneessa.
Siellä on jokin lisäys, joka näkyy punaisena, mutta ei minun ainakaan tarkoituksella lisäämäni. En osaa selittää, ainakaan ei ole ollut tietoinen tarkoitus tuommoista laittaa. Ehkä jokin näppishärö. Pyydän anteeksi. --Khaosaming10. joulukuuta 2008 kello 01.40 (EET)
Terve terve. Katotaas läpi. Translitterointiasiantuntija en ole minäkään, mutta baabelistasi päätellen saatan tosiaan osata venäjää paremmin kuin sinä. Katsotaan, katsotaan, parannusta en osaa ainakaan vielä luvata. --Höyhens13. tammikuuta 2009 kello 22.42 (EET)
Hömm; tuon suomenkielisen kartan olet tainnut modifioida itse, jos oikein ymmärrän. Esim. noi sum (сумь) ja jem (емь) tarkoittaisi suomalaisia ja hämäläisiä. Mutta palaan asiaan kunhan olen perehtynyt itse artikkeliin ;) --Höyhens13. tammikuuta 2009 kello 23.01 (EET)
Muutama hajahuomio, mutta Вышгород (Dneprillä Tšernigovissa) todella pitänee laittaa kuin Khaosaming esittää. Päädyin tuohon samaan itsekin. Sehän tarkoittaa jotain Yläkaupunkia tjsp.
-ый ja -ий - päätteistä kannattanee jättää se -j pois, kerta niin ei kai pruukata tehdä. Siellä on joku Novgorod-Severny. (Pohjois-Uusikaupunki, älä ihmeessä käännä) Khaosaming korjatkoon, jos arvioi tietävänsä (niinkuin uskon että tietääkin tästä translitterointipuolesta).
Suomenkielisen kuvan distribuutio on sellainen etten tahdo saada selvää, mutta yritän vaikka käännellä ja väännellä vielä tuosta venäläisversiosta.
No juu, Moskovan-Suzdalin tiellä on todella Jurjev. Siis sama kuin Tartton vanha venäjänkielinen nimitys. Sun kartassa siinä lienee joku ohranjyvä. Myöhemmin siihen näkyy tulleen jokin lisäke, mutta ehkä Viron itsenäistyttyä se on jäänyt pois. En tiedä. Uppsalan kirjoitusasusta en lähde nyt kiistelemään. Ja sit kun kyse on 1200-luvun kartasta niin pitäiskö noi meretkin olla jotenkin vanhakantaisesti — Asovan-Sudakin meri, Baltian (Varjagien) meri, Musta (Venäläisten) meri, Kaspian (mikähän toi hvalisskoje meri lie..) Ei kai. Kysehän on sinun tarkoitusta varten laatimastasi kartasta. Jatka vain, pysyn kuulolla.
Itse artikkelista en löytänyt korjattavaa, vaikka Mikael näyttääkin silmääni kummalta kun Mihail on kirjoitettavissa. Mutta onhan Johannes Paavalikin suomea enemmän kuin olikose Gianpaolo... --Höyhens14. tammikuuta 2009 kello 00.32 (EET)
Kiitos kovasti näkemästäsi vaivasta. Itse artikkelin tekstistä en voi ottaa ansiota, sillä en ole sitä juuri muokannut. Aloin lähinnä ilokseni vääntämään tuota karttaa, kun venäläisessä versiossa ollut kartta vaikutti käyttökelpoiselta kuvitukselta. Sille voisi olla käyttöä myös Suomen ja Baltian historiaa käsittelevissä artikkeleissa, sillä moisia itäeurooppalaista näkökulmaa esitteleviä karttoja ei ole kovin tiheässä. Jostain syystä kaikki muut ohjelmat paitsi Inkscape itse kieltäytyvät näyttämästä valtioitten ja merien nimiä, jotka on kirjoitettu kaareviksi. Nyt, kun tajusin, missä vika piili, korjasin sen. Osaatko muuten sanoa, mikä heimo on venäjäksi Ятвяги? Ymmärsin sen tarkoittavan vatjalaisia, kun en osannut venäjää. --M. Porcius Cato14. tammikuuta 2009 kello 17.28 (EET)
Kiitos, Petri Krohn, voitko katsoa tuota Porcius Caton karttaa vielä tarkemmin? Yksin minä en tästä kyllä selviä enkä siitä ota päänsärkyäkään, mutta yhteistyö saattaa olla voimaa. Tunnettiinko 1200-luvulla käsitettä varsinaissuomalaiset? --Höyhens14. tammikuuta 2009 kello 12.09 (EET)
Minun nähdäkseni kartan tarkoitus ei ole kuvata venäläistä maailmankuvaa vaan yrittää selvittää "todellinen" tilanne. Kirjoitetaan siis "hämäläisiä", kun Hämeessä hämäläisiä kerran tuolloin asui. Eräs tekijä, joka saattaa herkempiä häiritä, on Novgorodin vaikutusalueen ulottuminen aina Pohjanlahdelle. Tämä kuitenkin lienee ihan totta. Toista ristiretkeä ei ole vielä tehty, eikä Hämekään ollut vielä Ruotsin aluetta. Pohjanmaa asutettiin vasta pari vuosisataa myöhemmin, ja vielä 1200-luvulla alueella oli varsin paljon itäistä vaikutusta. --M. Porcius Cato14. tammikuuta 2009 kello 17.28 (EET)
Hämäläisiä siksikin, että toinen tulkinta jäämeistä on "karjalaiset" mutta se taas on omana ryhmänään alkuperäisessä kuvassa. Suomenkielisestä vielä puuttuu. Ru-wikissä ei taida ollakaan erillistä jäämiartikkelia, ru:емь kertoo hämäläisistä. Osa noista kaupungeista on Ukrainan alueella nykyään. Ukrainan translitterointia käyttäen olisi Tšernihiv (Tšernigov) ja Novhorod-Siverskiy (Novgorod Severny). -tKahkonen18. tammikuuta 2009 kello 00.11 (EET)
Vandalismia?
Jostain syystä olen saanut sinulta varoituksen vandalismista, vaikka ainoa muokkaus jonka tietoisesti olen tehnyt oli artikkelissa Lockheed AC-130, josta poistin linkin YouTube-videoon jota ei ollut enää olemassa.
Huomasin kylläkin että "Käyttäjän Muokkaukset"-osiossa luki että olisin tehnyt 3 muokkausta artikkeliin Kummitukset, vaikka en ole koskaan edes käynyt koko sivulla.
En keksi muuta syytä kuin että joku on käyttänyt tietokonettani proxynä. Ainoa tietokoneeni tili on salasanasuojattu.
Tarkistetaan asiaa muokkaushistorian perusteella. Jos huomautus on aiheeton, siitä tehdään keskustelusivullesi asianomainen merkintä. Ei syytä huoleen jos asia on kuten sanot. Kannattaa ehkä rekisteröityä, niin on vaikeampaa käyttää tunnusta väärin. terv. --Höyhens27. tammikuuta 2009 kello 16.30 (EET)
Koneesi ip-osoite vaihtuu varmastikin silloin tällöin, riippunee palveluntarjoajasta. Joten tuskinpa kukaan on konettasi tai sen yhteyttä väärin käyttänyt. --Anr27. tammikuuta 2009 kello 16.34 (EET)
Juu, ja näyttää siltä etä Lockheed-muokkaus on tehty niin ikään eri tunnuksella kuin sinun tunnuksesi. Panen nyt sivullesi merkinnän kuten lupasin. --Höyhens27. tammikuuta 2009 kello 16.38 (EET)
Papukaija
-siirretty käyttäjäsivulle.
Tuossa olisi tunnustukseni. Muokkauksiasi sattumalta selatessani huomasin, että muokkailet usein yöaikaan (23-04). Aiemmin olen ajatellut, ettei siihen aikaan täällä ole elämää, mutta olin sitten väärässä :) --Eetvartti(Kerro)31. tammikuuta 2009 kello 14.52 (EET)
On ollut taas yhteyksien kanssa sählinkiä, mutta katsoin tuota nyt. Hyvähän siitä on tullut näköjään enwikin pohjalta. Joitakin asioita korjailin, joitakin en ymmärtänyt, jotain pientä jäin miettimään, mutta ison homman olet vääntänyt. Kiitoksia sinulle! --Höyhens12. helmikuuta 2009 kello 16.50 (EET)
Hyviä korjauksia, kiitoksia! Ja ilomielin käänsin sen, en muuten ois suomentanut sitä :) Aion jossain vaiheessa kuun lopulla kääntää loput. Olisi hyvä saada loputkin materiaalit mukaan, ehkä siitä saisi jopa hyvä artikkeli suomenkielisessä wikissä. Kiitoksia taas! -Yupik12. helmikuuta 2009 kello 22.56 (EET)
Hei taas! Olen suomentanut nyt lisää, mutta tuo virologiaosio on vähän, krhm, haastavaa. Olen laittanut alkuperäisen englanninkielisen tekstin sinne kuitenkinn kommentoineen, koska olen jo muokannut kaikki lehtiviitteet ja otsikot (paitsi non-structural proteins -otsikko, koska en ole vielä löytänyt sen vastinetta suomeksi). Jatkan kääntämistä joskus yli viikon päästä, kun on muuta tekemistä, mutta jos ehdit siinä välissä katsella sitä jo käännettyä osiota tai kääntää jotain, olisin kiitollinen :) Hyvää viikonloppua! -Yupik14. helmikuuta 2009 kello 02.22 (EET)
Joo, on se tunnetusti haastavaa. En minäkään tiedä, mitä toi otsikko on suomeksi tai onko sillä edes vakiintunutta suomennosta. Jatketaan silti. --Höyhens14. helmikuuta 2009 kello 04.20 (EET)
Joo, olen poistanut sen näköjään 8. lokakuuta viime vuonna. En ole täällä muuten koko ajan päivystämässä, niin että vastauksiin voi mennä jonkin verran aikaa. Sen oli toinen käyttäjä merkinnyt roskaksi, enkä minäkään nähnyt siinä säilyttämisen arvoista sisältöä. Se on poistettu myös 9. lokakuuta. Jos kuitenkin haluat, että artikkeli säilytetään, voin palauttaa sen uusimman version sitä varten, että sen merkittävyyttä arvioidaan porukalla. Edetään ihan kaikessa rauhassa ja maltilla. Miten on, haluatko sen yhteisön arvioitavaksi? --Höyhens18. helmikuuta 2009 kello 23.51 (EET)
Kommenttipyyntöjen viittaukset
Oliskohan tekemiesi komnettipyyntöjen viittauksen editointitiloista otettujen linkkien sijaan syytä varustaa tämän muotoisilla linkeillä Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Klassikkomies#Ehdotus kommenttipyynnön laajentamisesta (periaatteellinen esimerkki). Sellaiset linkit, joissa on lohkon numero, muuttuvat äkkiä keskustelusivuilla väärään paikkaan viittaaviksi, kun tehdään arkistointeja ja keskustelut jatkuvat. Penään vaan jäljitettävyyttä myöhemminkin.
Tosiaan olet ihan oikeassa, mutta alkaa käydä omille (ja perheen) voimille. Yritän vielä korjata tämän kunhan jaksan. Montakohan 80-minuuttista tuonkin asian vuoksi oltais voitu toisin käyttää.. --Höyhens3. maaliskuuta 2009 kello 23.22 (EET)
Joo suurkiitos, se oli mokani ja muutenkaan editoritilaan ei ollut järkeä linkittää. Yksittäisiä muokkauksia olisi ehkä järkevämpää ollut hakea, mutta siihen ei riitä kenenkään yöt eikä päivät tällaisessa jutussa, vaikka kenties joku Klassikkomies taitaa niin olla vaativinaan. --Höyhens3. maaliskuuta 2009 kello 23.45 (EET)
Kommenttipyyntösivun suojauksesta
Hei. Tuosta kyselisin, että olet suojannut Agonyn ja Klassikkomiestä koskevat kommenttipyyntösivut. Sivuja pääsee muokkaamaan vain ylläpitäjät. Onko tarkoitus, että käyttäjät, jotka eivät ole ylläpitäjiä pysty kommentoimaan tilannetta olleskaan nytten vai mitä meinasit?... Terv. --Ville Siliämaa4. maaliskuuta 2009 kello 15.07 (EET)
Kyllä, mutta mieluummmin ei edes ylläpitäjät. Tämä on, Ville Siliämaa, erittäin hyvä kysymys. Minulla ei ole sellaista nappia, jolla estettäisiin edes ylläpitäjät. Vetoan kuitenkin siihen, että jäädytettyyn artikkeliin ei puuttuisi edes ylläpitäjät. Ylläpitäjän pitää tajuta tällainen ettei menetä luottamustaan. Sitähän saa kaikki tutkia ja miettiä ja sinäkin ylläpitäjänä ja muutenkin voit vaatia muutosta asiaan jos se mielestäsi on tarpeen. --Höyhens4. maaliskuuta 2009 kello 15.23 (EET)
Ylläpitäjillä ei ole ollut tapana ilman perusteltuja syitä muokata suojattuja sivuja. Tuskin tässäkään tapauksessa tulee mitään ongelmia asian suhteen. --Joonasl (kerro) 4. maaliskuuta 2009 kello 15.28 (EET)
Lähinnä sitä, että nythän esimerkiksi normaali käyttäjä ei pysty osallistumaan keskusteluun siihen asti kun esto on asetettu. Taisit kun katsoin, niin viikon laittaa suojauksen sivulle. Viikon aikanako sivut pysyvät muokkaamattomina ja sitten ku on estoaika on loppu, voi käyttäjät osallistua jälleen kommenttipyyntökeskusteluun? --Ville Siliämaa4. maaliskuuta 2009 kello 15.29 (EET)
Joko laitteistossa tai minun taidoissani on vika mutta en osaa asettaa kolmen vuorokauden suojausta artikkelille, joskin osaan asettaa kolmen vuorokauden esto käyttäjälle. --Höyhens4. maaliskuuta 2009 kello 15.57 (EET)
Mielestäni asia on sentapainen, että sen voisi ottaa esille kahvihuoneessa. Se voi ehkä kuulua Metallekin, mutta ellei, siellähän se selviäisi. Olisitko Ville Siliämaa aktiivinen ja heittäisit tämän keskustelun kaffehuoneeseen? Minua kutsuvat.. hm,. velvollsuudet --Höyhens4. maaliskuuta 2009 kello 16.54 (EET)
Str4nd osaa teknisen puolen asiat erittäin hyvin. Mutta tilannetta ei sinänsä tarvinnut pelastaa, olisihan mekin osattu tää tavallamme oikeudenmukaisesti hoitaa, vai mitä? -Höyhens4. maaliskuuta 2009 kello 17.13 (EET)
Hei Höyhens, pisteet sinulle rohkeudesta. Keskustelu kävi aika kuumana ja jäähdyttelytauko tekee varmasti hyvää, mutta minä en ainakaan olisi uskaltanut moiseen ryhtyä.--Tanár4. maaliskuuta 2009 kello 18.24 (EET)
En minäkään. Kiitos enivei. Minulla on näköjään jo aikamoinen lintutarha, enkä osaa panna niitä järjestykseen. Kaikki ovat kuitenkin positiivista palautetta. Ehkä minuntapaisiani hulluja tarvitaan projektissa jatkossakin. --Höyhens4. maaliskuuta 2009 kello 18.41 (EET)
Onko täällä tapahtunut jotain erityisen dramaattista, jota en ole huomannut? En oikein muuten käsitä, mistä tämä yhtäkkinen kommenttipyyntöjen sulkeminen ja henkilöiden estäminen... Samulili4. maaliskuuta 2009 kello 19.32 (EET)
Itse olen sitä mieltä, että kommenttipyynnön sulkeminen ja käyttäjien esto oli turhan dramaattinen toimi, johon itse en ole vielä löytänyt hyvää syytä en käytännöistä enkä muualtakaan. Yksi asia on varma: tilannetta tämä ei ainakaan paranna millään tavalla. --MiPe(wikinät)4. maaliskuuta 2009 kello 20.14 (EET)
Yritin katsoa Agonyn muokkaushistoriaa, mutta ei kyllä ainakaan mulle auennut mistä esto pärähti. Oliks tätä selvennetty jossain? Ja vielä kolme päivää, aika rajua. MiPen kanssa samaa mieltä, kunhan ei vaan häviäisi hyvä käyttäjä wikistä --albval(keskustelu)4. maaliskuuta 2009 kello 21.34 (EET)
Sikäli kun minä ymmärsin: Agony koitti ihan hyvää hyvyyttään (ja pyynnöstä) selventää kommenttipyyntöä ymmärrettäväksi. Klassikkomies taas koitti haitata kommenttipyynnön muodon parantamista. Agonykin menetti tohinassa taas hermonsa klassikkomiehen kanssa, mutta ei Agony mitään raskauttavaa mielestäni tehnyt. Klassikkomiehen toimintaa en enempää kommentoi. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%%4. maaliskuuta 2009 kello 22.12 (EET)
Oli mielestäni rohkea veto ja loogista oli estää kummatkin käyttäjät, vaikka ehkä vuorokausikin olisi riittänyt jäähdyttelyyn. Agonyn asemassa pitäisi kuitenkin jaksaa käyttäytyä, vaikka ymmärrän kyllä että se alkaa vaatia lähes yli-inhimillisiä voimia. Ja tuskin Agony nyt sentään lopullisesti häipyy tämän takia, kun on kuitenkin jo pitkään ollut kuvioissa.--Tanár5. maaliskuuta 2009 kello 11.29 (EET)
Joo, kyllä teen välillä hullunrohkeita tekoja, enkä tähän osannut mitään muuta joka edes vaikuttaisi vähänkään tasapuoliselta näin arassa asiassa. Jokaisella ylläpitäjällä on muuten oikeus poistaa estoja ja suojauksia jos se on tarpeen, minä en siitä loukkaannu. yst. terv. --Höyhens5. maaliskuuta 2009 kello 14.32 (EET)
En halua valittaa vaan kiittää, toimit kuten kunnon ylläpitäjän pitääkin ja olisin ihan mielelläni ottanut lääkärin määräämän kuurin loppuunkin asti :) Tosin irkissä olisivat olleet hermoraunioita ja jono ovesi taakse olisi kasvanut joten hyvä päätös näinkin :) Allekirjoitan täysin Tanárin antaman papukaijamerkin rohkeudesta. --Agony (403) 5. maaliskuuta 2009 kello 20.02 (EET)
Minusta viralliseen kommenttipyyntöön ei pidä sotkea pelleilyä. Jos tällainen käytäntö alkaa vallata alaa, ties mitä sen varjolla kommenttipyyntöihin vastaisuudessa saadaankaan. Ihmettelen. --Ulrika7. maaliskuuta 2009 kello 11.45 (EET)
Toisaalta en kyllä tarkoittanut huomion viemistä asiasta vaan kyseenalaisen termin tulkinnan testamiseksi. Muttta olisi sen voinut fiksumminkin tehdä. Nyt se on näköjään tällä sivulla, sopii näin. --Höyhens7. maaliskuuta 2009 kello 18.12 (EET)
Voisi olla myös ko. kommenttipyynnön keskustelusivulla. En minä ymmärtänyt sitä huumoriksi vaan, kuten ehkä tarkoititkin, termin loukkaavuuden testaamiseksi. --Tappinen7. maaliskuuta 2009 kello 18.16 (EET)
Mielenkiintoista sinänsä. Silti tämä vaatisi uuden aloituksen jos sen asian mainitsisi jo valmiiksi. Minähän vertasin aluksi vain lihanukkea ja sukkanukkea. No toisaalta Joonaksen kommenttipyynnössä nyt keskustellaan asiasta muullakin tasolla niin että antaa olla hajottamatta juttua. Täällä voi tietenkin jatkaa jos tänne osaa. Et muuten ole ilmeisesti kaikkein loukkaantuvinta sorttia, mikä on eduksi Wikipediassa. --Höyhens7. maaliskuuta 2009 kello 20.57 (EET)
Tuossa taannoin törmäsin ensimmäistä kertaa elämässä lihanukke-nimitykseen. Käyttäjää A kutsuttiin käyttäjän B lihanukeksi tms. Ensimmäinen minulle syntynyt mielikuva ei ollut kaunis, ikäänkuin sukkanukke, mutta jossa sukan tilalla on ihan jotain muuta. Aikalailla välittömästi poistin ko. kommentin HH:na, myöhemmin joku tosin revertoi ko. kommentin. Mikäli joku käyttäisi minusta nimitystä "X:n lihanukke" tms, niin luultavasti minulta katkeaisi suoni päästä. --Krgeqewrjsif7. maaliskuuta 2009 kello 21.13 (EET)
Hyvä että sanot tuonkin. Eihän ole asiallista täällä pyrkiä katkaisemaan toisen aivoverisuoniakaan. Tästähän tulee mielenkiintoinen debatti. --Höyhens7. maaliskuuta 2009 kello 21.18 (EET)
Siirretty kysely Joonasl:ää koskevasta kommenttipyynnöstä
Kun tätä ei karran ei haluttu säilyttää kommenttipyyntösivullla, päätin siirtää sen omavltaisesti tänne. Höyhens päättäköön poistaako vai pitääkö. Nukke-ehdotuksia voi minun puolestani vielä lisätä alla olevaan listaan. --MiPe(wikinät)7. maaliskuuta 2009 kello 14.17 (EET)
Mikä nukke haluaisit olla (edes kevennys)
Kommenttipyynnössä, vaikka sen pitäisikin pysyä olla asiallinen alusta loppuun, herää kysymys: Kumpi haluaisit ennemmin olla jos olisi pakko, lihanukke vai sukkanukke? (Tällä voi olla merkitystä jatkossa suomenkielisen Wikipedian käytäntöjen kannalta) --Höyhens5. maaliskuuta 2009 kello 22.11 (EET)
Ystävä hyvä, ei aikuinen mies voi olla mikään nukke! Ei siis lihanukke tai sukkanukke, ei edes Mollamaija tai Ken! Siis en vain suostu, tai en edes pysty vastaamaan tuollaiseen kyselyyn. ystävällisesti tuus --Alexius Manfelt5. maaliskuuta 2009 kello 22.25 (EET)
Hei pitkästä aikaa. Olen taas ruvennut pikku hiljaa suomentamaan tätä taas, joten oisko mitenkään mahdollista, että voit vilkaista Tyyppien osiota? Se aiheuttaa aika hyvin päänvaivaa, joten olisi hyvä, jos se kävisi oikoluvussa termien ym. takia. Näyttää muuten siltä, että ei ole suomenkielisiä virusoppikirjoja, mikä myös vaikeuttaa asian :) Kiitoksia! -Yupik11. maaliskuuta 2009 kello 00.18 (EET)
Ei tässä mitään, teksti ei ole tosiaan helpoimmasta päästä, mutta sitä mielenkiintoisempaa. Yritän saada sitä sellaiseen muotoon, että edes itse tajuaisin mistä on kysymys :) --Höyhens19. maaliskuuta 2009 kello 12.00 (EET)
Alkaa jo loppu häämöttää! Käänsin (tai pikemmin väänsin) replikaatio-osion eli enää jää nuo kaksi (Rakenneproteiinit ja Ei-rakenteelliset virusproteiinit) vajaiksi. Onko mitenkään mahdollista, että voit käääntää nuo (ja oikolukea tuo replikaatio-osio), koska en edes ymmärrä suurimman osaa siitä tekstiä noissa kahdessa. Jaksatko muuten kaiken tämän jälkeen vielä vertaisarvioinnin? :) -Yupik22. maaliskuuta 2009 kello 23.42 (EET)
Voiskohan tuota jaotella jotenkin sillai että miten on yleisesti ja miten Suomessa? esim. kohta salamaniskuista tuntuu vähän irralliselta. Suorien ja epäsuorien vaikutukset ovat hieman keinotekoiseltakin tuntuva jako. Kun artikkeli laajenee, kannattaa eri fysikaaliset tekijät ehkä ottaa omiksi alaotsikoikseen ja siinä yhteydessä käsitellä erikseen suorat ja epäsuorat vaikutukset. --Höyhens11. huhtikuuta 2009 kello 17.41 (EEST)
Moi! Päättelen, että sulla on selaimen tms. kanssa jotain välimuistiongelmia, kun oot halunnut kirjoittaa käytäntö-kahvihuoneeseen kolmasti aiheesta "Merkittävyysvammasta roskaksi" :) Ällös huoli, kyllä sun viestisi tulee siis läpi. Mä poistan ne kaksi ylimääräistä viestiä. Samulili2. huhtikuuta 2009 kello 17.23 (EEST)
Eikun Wimax-yhteys reistaa eli on siis. Soitin tutulle käyttäjälle, joka selittänee lisää, tämä viesti tuskin on perillä ennen iltaa. Arvelinkin etten saa vielä vandaalin leimaa. Parhaimmat kiitokset sinulle kukkien kera t. --Höyhens2. huhtikuuta 2009 kello 17.57 (EEST)
Äänestysten lopettaminen...
Muiden aloittamia äänestyksiä ei keskeytetä tuolla tavalla. Ei vaikka oltaisiin arvostettuja vakikäyttäjiä ja ylläpitäjiä. --ML9. huhtikuuta 2009 kello 23.09 (EEST)
Ei se olekaan hyvä tapa, ML, mutta en nähnyt parempaa mahdollisuutta. Tästä saadaan uusi ja parempi äänestys tekemällä äänestys jostain, missä on sisältöä. Otan edelleen vastaan kritiikkiä. Onko sinulla ehdotuksia, itse en ala tätä äänestystä enää uudelleen. --Höyhens9. huhtikuuta 2009 kello 23.16 (EEST)
Olkoon, en ala kinastelemaan enkä palautussotimaan moisen jutun takia. Koko äänestyksen aloitusta on kuitenkin katsottava kriittisesti. --Höyhens9. huhtikuuta 2009 kello 23.25 (EEST)
Täytyy sanoa, että jään sanattomaksi. Sen verran saan kuitenkin sanotuksi, että kun 26 wikipedistiä (+ Krohnin ristiriitainen kannaotto) on jo äänestänyt poistettavaksi, harkintakykysi on täytynyt jossakin kohden pettää. --Ulrika10. huhtikuuta 2009 kello 11.58 (EEST)
Sydämeni löi tyhjää, kun tajusin juuri äsken, mitä olit mennyt tekemään. Toivottavasti tämä ei yleisty toimintatapana wikiyhteisössä. Kannattaako enää antaa ääntänsä, kun koko äänestys voidaan laittaa nurin milloin vain, kunhan pari ylläpitäjää näin katsoo hyväksi? Emme ole demokraattinen kokeilu, mutta tuskin olemme absurdi kokeilukaan. --Khaosaming10. huhtikuuta 2009 kello 12.03 (EEST)
En ole halunnut tuottaa pahaa mieltä kenellekään, vaan toimin mielestäni oikeudenmukaisesti. Onneksi yhteisö reagoi, ja pyydän anteeksi erehdystäni. Varmaan minulla on vielä muutakin opittavaa. --Höyhens11. huhtikuuta 2009 kello 10.46 (EEST)
Ok. Sillä tavoin, että joku tekee jotakin, mistä joku ei pidä ja sitten syytellään ja huomautellaan ja voivotellaan, eikä anneta anteeksi; oletetaan, ettei kukaan ikinä tekisi mitään virhettä ja jos tekee, niin yhteisö ei ikinä unohda sitä ja se on CCB:n mielestä vittumaista. —Crimson CherryBlossom11. huhtikuuta 2009 kello 11.05 (EEST)
Älä CCR välitä. Joskus käydään kipakkaakin keskustelua. En itsekään vieläkään käsitä, mistä tuossa poistoäänestyksessä äänestetään, mutta antaa mennä nyt näin minun puolestani. En minä tykkää pahaa. yst. --Höyhens11. huhtikuuta 2009 kello 11.08 (EEST)
Lukemalla keskustelusivun saa hyvän käsityksen äänestyksen syistä. Minä äänestin siitä, että roskana poistettua artikkelia ei palauteta takaisin muutamalla lähteellä höystettynä ilman palautusäänestystä. Miksi näin? Koska artikkeli on marginaaliryhmän viisitoistaminuuttinen julkisuuden valokeilassa.--Khaosaming11. huhtikuuta 2009 kello 11.46 (EEST)
Minusta Höyhensille esitetty kommentointi ei missään kohden vastaa kuvaustasi: "syytellään ja huomautellaan ja voivotellaan, eikä anneta anteeksi; oletetaan, ettei kukaan ikinä tekisi mitään virhettä ja jos tekee, niin yhteisö ei ikinä unohda sitä." --Ulrika11. huhtikuuta 2009 kello 11.26 (EEST)
Täytyy nyt sen verran vielä kommentoida, ettei Höyhens ole ihan yksin syntipukkina: kaikki poliittinen löpinä sun muu sivuun heitettynä tässä tehdään tietynlaista oikeusmurhaa kirjoittajalle, artikkelille ja poisto-/palautusäänestyskäytännölle. Krohnin siirto artikkeliavaruudesta omaan käyttäjänimiavaruuteen oli väärin, se on jo todennettu. Se ei kuitenkaan estä käyttäjää kehittämästä artikkelia uudestaan ja edelleen artikkeliavaruudessa.
Mutta siinä vaiheessa kun selvästi merkittävä osa äänestäjistä sanoo äänestyskommentissaan poistettava roskana ja laittavat äänensä otsikon "Kannatan poistoa" alle, he eivät varmaankaan ymmärrä, että poisto ei tapahdu roskana. Jos näin on, silloin kansa kyllä äänestää ns. väärin eikä ymmärrä oikeaa proseduuria. Jos artikkeli todella poistetaan roskana (siis nimi, sisällöstä viis), se voidaan luoda uudelleen huolitellummalla sisällöllä ja paremmin lähtein varustettuna. Jos se häviää poistoäänestyksen kautta, good luck, ei melko varmasti palaa ikinä takaisin, ellei (tässä tapauksessa) Kahar kirjoita SanomaWSOY:n julkaisemaa kirjaa tai levytä sitä Euroviisusinkkuaan.
Mutta onko näin? Poistoäänestyksissä äänestetään yksinomaan aiheesta, eikä sisältö tai nykyversio saa vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseen (sitä varten on roskamerkintä). Palautusäänestyksissä valitettavasti äänestetään aiheesta ja sisällöstä, koska muutoin ei voi arvioida merkittävyyttä. Tässä kohtaa meidän systeemi tietenkin notkahtelee hieman, koska aiemmin ei ole tullut hieman epäselvää tilannetta, jossa aiheen nimi ei vastaakaan ihan sisältöä tai päin vastoin. Joka tapauksessa artikkelin palautusäänestyksestä muodostuu mahdoton yhtälö, kun sisältöä ei ole enää edes siteeksi ja poisto olisi pitänyt tehdä alun perinkin roskana.
Ärsyttävää leimautua jotenkin käytäntöpoliisiksi tässä, mutta mielestäni tämä äänestys ei nyt mene niin kuin pitäisi. Äänestyksen keskeytys myös pitää olla mahdollista, vaikka yli 20 ääntä on annettu. Poistokäytännössäkin sanotaan, että artikkelin tämänhetkiseen tilaan liittyvät ongelmat käsitellään muualla, eikä poistoäänestyksessä. Jos artikkeli kerran muuttuu äänestyksenkin aikana niin paljon, että sitä ei edes nimen perusteella enää alkuperäiseksi tunnista, äänestys pitäisi keskeyttää ja artikkeli merkitä joko lätkällä {{Tarkistettava}} ja tässä tapauksessa antaa esim. Petri Krohnin puuhailla teksti kuntoon rauhassa ja sitten punnita tilanne uudestaan. Toinen vaihtoehto on merkitä se roskaksi, jolloin Petri Krohn olisi luultavasti kopioinut sen joka tapauksessa ja aivan sallitusti omaan käyttäjänimiavaruuteen kehitettäväksi.
Jotta politiikka pysyy kaukana tästä keskustelusta, sanottakoon, etten tiedä miten Andres Kahar liittyy kenenkään poisto- tai säilytysintresseihin tai mikä on kenenkin poliittinen agenda. Olen kiinnostunut vain siitä, että käytäntöjä noudatetaan. -Jaakonam11. huhtikuuta 2009 kello 11.44 (EEST)
Mielestäni Wikipediassa tulisi harkita aivan ajankohtaisten päivänpoliittisten asioiden kirjoitteluun joitakin rajotteita. Tietosanakirjan perinteinen rooli on kirjata ylös menneisyys ja tulkinnat siitä. Wikistä yritetään välillä tehdä suoraa kuumaa linjaa äänestäjiin. Sitä pidetään nykyään hyvänä kanavana saada asialleen julkisuutta, rikkoa kenttää ja tuoda julki poliittisia kannanottojaan. Erityisen selkeästi tämä näkyy arftikkelissa Jussi Halla-ahosta, jonka tukiartikkeleja ovat Suomen Sisu, Antifasistinen komitea ja nyt tämä kolmikasvoinen olematon Kahari. Resentismin perusteella tällaiset voisi rajoittaa jo nyt, mutta ilmeisesti käytännöissä olisi vielä jotakin lisättävää tai parannettavaa.--Khaosaming11. huhtikuuta 2009 kello 12.05 (EEST)
Minusta nämä artikkelit ovat esimerkkejä samasta ongelmavyyhdestä, jota yritetään ujuttaa puolueettomaan Wikipediaan. En yhtään ihmettelisi, jos hallaahot, pekströmit, sisut ja muut olisivat yhdestä ja samasta lähteestä. Tukiartikkelilla tarkoitan sitä, että hallaahoilla on oltava näkyvä vastustaja Wikipediassa, josta voidaan saada pontta oman asian junttaamiselle täällä. Niputan ne joka tapauksessa samaan kategoriaan: Troijan hevoset, joista ei koidu hyvää meidän uskottavuudelle.--Khaosaming11. huhtikuuta 2009 kello 12.31 (EEST)
Hyvin usein äänestyksissä kommentoidaan, että kyse on roskasta ja tarkoitetaan että aihe ei ole merkittävä. Niin nähdäkseni tässäkin. 1-3 henkilön mielipide äänestyksestä ei voi mennä sen edelle että lukemattomat muut ovat antaneet poistoäänen. Kun tässä ei kuitenkaan tapahdu mitään oikeusmurhaa – sillä artikkeli on mahdollista palauttaa, JOS syytä ilmenee – minusta ne joita harmittaa, voisivat tyytyä osaansa ja lopettaa narinat (anteeksi jos kielenkäyttö alkaa hiukan lämmetä). Palautusäänestys ei ole mitenkään harvinainen ilmiö. Tämänhetkisten tietojen mukaan AIHE ei ole merkittävä. Edit: Olen myös sitä mieltä, että Jaakonamin ja muiden olisi hyvä perehtyä asiaan, ennen kuin esittää kovin voimakkaita mielipiteitä. Äänestysten ongelma on toisinaan se, ettei tiedetä mistä on kyse mutta mielipide on varma. Höyhens ja Jaakonam eivät selvästikään ole perehtyneet aiheeseen, Krohn kylläkin on aiheessa sisällä, suorastaan liikaa. --Ulrika11. huhtikuuta 2009 kello 12.20 (EEST)
Khaosaming, tämä on joltinenkin ongelma. Ennen vaaleja on aina paljon poistoäänestyksiä. Tämäkin kummallinen useaan fiktiiviseen tai todelliseen henkilöön kerralla kohdistuva tekee mainosta henkilölle nimeltä Kahar. Herää kysymys, kuka nyt okein tekee ja mitä. tämä on suora sitaatti äänestyksen aloittajalta: ":::::::Ymmärtäisin että Krohnin idea oli tuoda tämä virolainen komisario Wikipediaan. Beckströmillä ja Kaharilla on ollut jotakin nokkapokkaa, kun Kahar on sanonut B:stä jotenkin rumasti. Krohnista näyttää tulleen Beckstörmin juoksupoika, ja tarkoitus lienee ollut pitää Kahar-artikkeli näiden "antifasistien" hanskassa, kuten aiemmatkin B:n touhut, eli levitellä heidän propagandamateriaaliaan Wikipedian kautta julkisuuteen. --Ulrika 9. huhtikuuta 2009 kello 20.25 (EEST)" yst. mietittäväksi --Höyhens11. huhtikuuta 2009 kello 12.28 (EEST)
Tarkoitat ilmeisesti asiaan "Andres Kahar"? Nimittäin mielestäni käytännöt ovat hanskassani vähintään kohtuullisesti. Tällä kertaa tyydyin katselemaan sivurajalta äänestysprosessia ja vain nimenomaan siihen olen ottanut kantaa ja huutanut "väärin sammutettu". --Jaakonam11. huhtikuuta 2009 kello 12.31 (EEST)
Se on ihan oikein sammutettu. Komisario Andres Kahar ei ole mielestäni merkittävä, enkä ole löytänyt perusteita merkittävyydelle, siksi toin sen äänestykseen. Mikä siinä meni väärin? Krohnin halu väkisin saada artikkeli helposti palautettavaksi pohjautuu hänen asemaansa J.Bäckmanin juoksupoikana, mutta se ei lisää artikkelin merkittävyyttä. Miksi antaa muutaman kiihkomielisen hallita ja höykyttää Wikipediaa? Ne jotka ovat sitä touhua seuranneet, ovat jo saaneet tarpeekseen. Monen wikipedistin aika on mennyt siihen että heille on pyritty pitämään rajoja: Yli 500 muokkausta yksin j. Beckman artikkelissa sekä lukemattomat hänestä poikineet artikkelit, joista osa on poistettu, osa yhdistetty pitkien prosessien jälkeen. Vaikka Wikipedia ei ennusta, minä ennustan: Tämä Wikipedian hyväksikäyttö ei lopu ennen kuin porukalle näytetään missä kaappi seisoo – jos sittenkään. Nythän sen näkee, että Bäckman ei ilmeisesti saamansa negatiivisen julkisuuden vuoksi itse enää esiinny täällä vaan on vetäytynyt muiden selän taakse. Se kertoo, että monenlaisia keinoja käytetään. --Ulrika11. huhtikuuta 2009 kello 13.00 (EEST)
Ei todellakaan ole oikein sammutettu, jos ihmiset omasta mielestään äänestävät roskaa pois: asetelma on ihan lähtökohtaisesti viturallaan, kun kerran (*vetää henkeä*) roskasta ei käytäntöjen mukaan äänestetä. Dialogi Alexius Manfeltin kanssa jäi myös kesken, koska sinä olit kyseenalaistanut merkittävyyden ja hänen mielestään artikkeli oli roskaa. Lopulta toit artikkelin äänestykseen, jossa vasta keskustelu alkoi raivota.
Olet muuten, Ulrika, väärässä lisäksi ainakin kahdessa asiassa. Sinua jo poistetulta Kaharin keskustelusivulta lainatakseni:
Äänestys on parempi vaihtoehto kuin ees-taas-roskiin vienti. => Äänestys ei ikinä ole parempi vaihtoehto, etenkin kun meillä on hyvin resursoitu, ohjeistettu, melkein vuorokauden ympäri päivystävä ja suht järjissään toimiva saniteettihuolto.
Kun kerran Krohn on aikeissa tehdä artikkelin uudestaan, on parempi katsoa äänestyksen kautta, pidetäänkö tätä merkittävänä. => Äänestys ei ole mikään merkittävyysmittari kuin vasta viime kädessä. Sekä artikkelin kehitys ja keskustelu jäivät selvästi kesken. Jopa paljon parjaamasi Petri Krohn oli nyt oikeassa sanoessaan Aikomukseni on nimittäin pyytää koko artikkelin poistamista välittömästi roskana. Käyttäjä:Alexius Manfelt tekikin sen jo, joten kiitos hänelle. En siis kirjoita mitään. Palaan asiaan uusien lähteiden kanssa. ja Tarkoitukseni oli siis poistaa artikkelista kaikki omat muokkaukseni ja pyytää jäljelle jääneen tyngän poistamista roskana. En voi ennen omaa lähdekritiikkiäni seistä minkään kirjoittamani takana. Näin olisi pitänyt menetellä. Joskus on parempi antaa tilaa hengittää.
Itsekin tuossa juuri toteat, että pitkien ja ehkä tuskallisten prosessien jälkeen roskat on siivottu, käyttäjiä estetty, artikkeleita lukittu, sirut yhdistetty ja jotain kokonaisia artikkeleita jopa poistettu, vaikkakin ehkä tuhansien muokkauksien jälkeen. Tämä on minusta aina paljon parempi ratkaisu kuin äänestely. Pitkäpiimäistä? Kyllä. Työlästä? Aivan varmasti. Epäreilua ja kuluttavaa? Epäilemättä. Mutta jos poistolinjalla (jota itsekin olen ajoittain kannattanut) olisi menty aina, ei meillä varmaankaan olisi artikkeleja lainkaan Johan Beckmaneista, neekereistä tai Jussi Halla-ahoista. --Jaakonam11. huhtikuuta 2009 kello 14.50 (EEST)
Kyllä artikkelit olisi päivänpoliittisesta kirjoittelusta huolimatta olemassa yhtä kaikki, silloin vain oleellisimpaan karsituissa artikkeleissa heijastuisi aihepiirin ensyklopedinen merkitys, ei se mitä poliittisia tai yhteiskunnallisia tavoitteita niiden kautta halutaan ajaa. Kun nyt Kahari poistetaan äänestyksen kautta, on asiasta laillinen päätös, joka säästää meidät toivoakseni mainitsemiltasi "tuskallisilta prosesseilta" jatkossa. Aina kustannustehokkuus ei ole oikea motiivi tehdä jotakin jollakin tietyllä tavalla, mutta muistaakseni jotkut halusivat perustella äänestyksen keskeyttämistä byrokratian vähentämisellä. Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että vaivoja säästääkseen ei kannata ummistaa silmäänsä politisoivalta kehityssuunnalta Wikipediassa. --Khaosaming11. huhtikuuta 2009 kello 15.00 (EEST)
En jaksa kommentoida koko kommenttiasi, mutta kaikki nuo mainitsemasi kolme ovat saaneet niin paljon julkisuutta, että kyllä ne artikkelinsa ansaitsevat, niissähän on ollut kyse vain artikkelin sisällöstä. Sen sijaan Bekcströmin & co harrastama artikkelien tehtailu merkityksettömistä asioista on se, mikä pitää pitää rajoissa. Tämä Kahar on tyyppiesimerkki niistä aiheista, joista artikkeleita tekemällä he haluavat monopolisoida aiheen ja siten ikään kuin Wikipedian kautta virallistaa oman (tai kenen nyt sitten lieneekään) mielipiteensä. Mutta asia lienee nyt käsitelty loppuun. Jäädään odottamaan löytyykö krohnin arkistoista lähteitä. Hänhän ei pannut tikkua ristiin artikkelin eteen ainakaan julkisesti koko äänestysaikana, vaikka olisi voinut sillä estää artikkelin poiston. Stille wasser... --Ulrika11. huhtikuuta 2009 kello 15.09 (EEST)
Sovittelevaksi lopuksi minunkin puolestani on sanottava, että olen samaa mieltä sinun ja Khaosamingin kanssa väitetystä artikkelien tehtailusta ei vain tähän, mutta myös moneen muuhunkin kiistanalaiseen aihealueeseen. Se on iljettävää systeemin vedätystä, jolla ei ole mitään tekemistä Wikipedian kehittämisen kanssa, mutta sitä valitettavasti esiintyy. Toistaiseksi kitkemistyö on kuitenkin tuottanut tulosta ja arkistojen kätköistä 200 000 artikkelin joukosta ei varmaan enää yllätyksiä pompsahtele, joten valppaat silmät valvonevat jatkossakin uusia lähinnä luomuksia. Kahar-äänestyskin on nyt sulki, joten tosiaan, seuraava vaihe on pyytää Petri Krohnia poistamaan oma versionsa käyttäjänimiavaruudestaan ja odotella mahdollista palautusäänestystä uudella hapella. --Jaakonam11. huhtikuuta 2009 kello 15.21 (EEST)
Totta puhut
Kahvihuoneen keskusteluun en viitsi osallistua, mutta sanonpahan täällä keskustelusivullasi, että Venäjän kysymyksessä puhut mielestäni täyttä asiaa etkä suinkaan ole kenenkään edessä polvillasi.--Variel15. huhtikuuta 2009 kello 23.25 (EEST)
Selitän vähän vielä monisanaisemmin, jotta käytäntöjen kahvihuone ei repeäisi kovasti ulos itse käytännöistä puhumisesta. Kirjoitusten ja Venäjän suhteestakin puhuminen voi olla vielä paikallaan, mutta mielestäni teet sitä aivan väärän otsikon alla. Olen pyrkinyt viime aikoina karsimaan artikkelien keskustelujen täysin aiheesta karkaavia sivuhaaroja (vaikka joskus itsekin sorrun niitä kirjoittamaan). Aion ottaa "hampaisiin" enenevässä määrin myös tärkeimmät toimintatapoja käsittelevät kahvihuoneet: yritän saada pitkät pätkät aiheen ohi meneviä juttua katkaistua, jotta otsikoidusta käytännöstä puhuminen jotenkin onnistuisi.
Tokaisin asian niin lyhytsanaisesti, että asiaa oli varmasti vaikea mieltää. Mutta nyt selitin vähän laajemmin, että haluaisin sinun ennen kaikkea jäsentävän keskustelua paremmin ja puhuvan tarkemmin kyseisen otsikon käytännöstä ja jättävän sivujuonteen johonkin toiseen kohtaan. Viestini ei ollut mitenkään ensisijaisesti hiljentämistarkoituksessa kirjoitettu.
Kiitos Aulis, olen koko ajan ymmärtänyt tarkoituksesi ja tajunnutkin toimivani wikihengen vastaisesti. Tein niin varmaan ensimmäistä kertaa koska hiillyin aiheetta mielestäni virheelliselle tavalle sensuroida wikipediaa. Nyt on epäoleellista se kuka oli oikeassa ja kuka väärässä. Tärkeintä on pysyä jatkossa itse sanakirjan jalostamisessa. Eikähän minun tarvitse tunkea nokkaani aina joka paikkaan missä savuaa. Yst. terv. --Höyhens26. huhtikuuta 2009 kello 22.58 (EEST)
Hep - mielestäni äänestyksen sijaan tuommoisen lähteettömän minityngän pystyi pistämään vaivattomimmin uud. ohjaukseksi... koska tuo ohjauksen kohteena oleva artikkeli itse asiassa myös käsitteli tuota termiä. Siksi mielestäni tuo poistoäänestys on vähän turhan byrokraattinen...Tetopa2. toukokuuta 2009 kello 13.34 (EEST)
Terve! Satutko muistamaan, mitä käytit aikoinaan lähteenä kirjoittaessasi artikkelia Edward Johnston? En pikaisella etsimisellä löytänyt muualta tietoa, että Johnston olisi kehittänyt pikakirjoitusta. Onkohan jossain asiasta enemmän tietoa? --Ryhanen3. toukokuuta 2009 kello 09.53 (EEST)
En varsinaisesti muista, mutta en- ja de-wikien alla on lähteitä. Mahdollisesti pikakirjoitus on jopa virhe, joten se on syytä poistaa ellei lähdettä löydy. --Höyhens3. toukokuuta 2009 kello 10.06 (EEST)
Jos luonnehtisin jotakuta ailahtelevaksi, sitä todennäköisesti pidettäisiin henkilökohtaisena hyökkäyksenä, sillä se kohdistuu henkilöön eikä käyttäytymiseen. En tiedä mihin kyseinen kommenttisi liittyy, mutta olen hämmästynyt sen tasosta. Olen kyllä huomannut että ihastuksesi ja ihailusi ylläpitäjäkollegaasi kohtaan on varsin huomattava, mutta toivoisin, että et ilmaisisi sitä minun kustannuksellani ja minua hyväksikäyttäen. --Ulrika7. kesäkuuta 2009 kello 18.04 (EEST)
Minunkin pinna joskus palaa. Ajatteles käyttäjien X ja Y välistä kiistaa, jossa koetan rauhoitella käyttäjää X ja saankin siitä sitten pyyhkeitä käyttäjältä Y. Ja kun sattuu itselle huono hetki niin kokee itsensä syypääksi kaikkeen. Tällai tässä tällä kertaa kävi. Eiköhän se käyttäjäsivu ilmesty takaisin, kunhan saan itseni raiteille, hyvä kun kysyt ;) --Höyhens12. kesäkuuta 2009 kello 22.58 (EEST)
Joops, kyllä täällä monien tunteet ovat olleet pinnalla puolin ja toisin. Pakko tunnustaa, että meinaa innostus lopahtaa välillä kokonaan esimerkkinä näitten viimeaikaisten tapahtumien pohjalta. Tietosanakirjan tekoa ei saada jatkumaan, jos täällä jotkut tappelevat kokoaikaa. No toivotaan, että tilanne tästä alkaisi pian rauhoittua ja saataisiin jonkinlaista sovintoakin tehtyä. Wikistressiin muuten on joskus auttanut, kun joskus on tuolla kauniissa kesäilmassa käynyt vähäsen... ;) Terv. --Ville Siliämaa12. kesäkuuta 2009 kello 23.17 (EEST)
Joo - outoa katsella punaista Höyhensiä :D Tarkoitan, että visuaaliselle ihmiselle punainen nimi Höyhens ei tahdo millään yhdistyä vanhaan tuttuun siniseen nimeen "Höyhens"... Toivottavasti muutat kohta taas väriä vanhaksi tutuksi tulleeksi sinertäväksi ;) --Aulis Eskola12. kesäkuuta 2009 kello 23.52 (EEST)
Olen samaa mieltä kuin Ville, jatkuva riitely tympii myös minua ja kyllähän se olisi mukava jos meitä aktiivisia kajaanilaisia olisi täällä kaksi kappaletta ;) --MikkoK13. kesäkuuta 2009 kello 13.54 (EEST)
Pikkukarpalon löydän, mutta en ole häävi valokuvaaja. Lopetin valokuvauksen 70-luvulla kun halusin että säästetään hopeaa kuten muitakin luonnonvaroja. Tämä vihreille tiedoksi ihan yst. terv. --Höyhens19. kesäkuuta 2009 kello 01.50 (EEST)
Toisaalta kun olen nyt kerran peräti Luonnonsuojeluliiton littovaltuuston varajäsen, minulla on joitakin yhteyksiä. Moni tietenkin haluaa pitää harvinaisuudet itsellään.. Oikeasti minä en haluaisi vittuilla kenellekään vaan kehittää Wikipediaa. Tappiselle suuri kiitos ehdotuksesta. Muuten kelpaisiko kainuunpikkutervakko? soromnoo kaikkea hyvää kaikille wikipediaa kehittäville.. --Höyhens19. kesäkuuta 2009 kello 01.50 (EEST)
Digikamera ei käytä hopeaa, toki muita luonnonvaroja. Jos otat kuvat tavalla tai toisella ja hoidat commnsiin, mä kirjoitan kyllä tekstit vaikka jopa kainuupikkutervakosta. Terveiset täältä raitiovaunujen rauhaisan kolinan keskeltä... --Tappinen19. kesäkuuta 2009 kello 15.46 (EEST)
Puhut täyttä totta ja se vaan oli niin fanaattista silloin 38 vuotta sitten että ei tajuttu missä mennään. Vielä 80-luvulla muutin sisämaahn kun kuulin että merenpinta nousee. No pöljyyden rajat ne on Höyhensilläkin. Se on Tappinen silleesti että tuota härkkiä en edes varmaan kykenisi ite tunnistamaan.
Tähän pitää vielä jatkaa että vaikka mulla ei ole digikameraa niin mulla on kaikenlaista elektroniikkaa ja kodinkoneita enkä ole edes vegetaari että suoraan sanoen olen aika (liiankin) lunki tyyppi ja minut saa kiinni puhelimellakin niillä tiedoilla mitä netissä on että tulepas käymään kuvaamassa, yritän järjestää optimaaliset kuvausolsuhteet ja paikat ja säät. Mutta senkun soitat suoraan. Erotan sinut valetappisista (omilla konsteillani). Ja jos joku väärä tappinen tulee ei hän voi omia luonnonarvoja. --Höyhens20. kesäkuuta 2009 kello 03.36 (EEST)
Kiitos kutsusta, laitoin numeron talteen. Härkin kukinta on ohi ennen kuin sielläpäin liikun. Jos tulet tänne etelän vareksia pälläämään, niin laita sähköpostia. --Tappinen20. kesäkuuta 2009 kello 09.45 (EEST)
Tuota, hyvä. Sit nii heitän tämän kysymyksen tonne luonnonsuojelupiirille josko siellä oisi joku todellinen luonnonystävä joka laittaisi commonssiin kuviaan ilman kopyraittia. Meillä on niin sanotusti hyvää porukkaa, mutta vähän ja iso alue huollettavana. Ja sit vastakiitos, minä kyllä tulen kesällä Etelä-Suomeen, ompi vanhattenkodissa vanha äitini jota en ole nähnyt kohta vuoteen. Katotaas. --Höyhens20. kesäkuuta 2009 kello 10.01 (EEST)
Jos haluat kirjoitella lisää ls-piirille, tässä olisi työlistaa: Wikipedia:Kuvitustoiveet/Kasvit. Monta lähes endeemistä lajia siellä teidän nurkilla. Ja sammalten tunnistamisessa on haastetta. Itse voin katsella noita eksoottisempia kasvitieteellisessä puutarhassa. Mutta esim. aitaorapihlaja pitäisi löytyä jonkun albumista, eikö ? --Tappinen4. syyskuuta 2009 kello 15.50 (EEST)
Etsin commonsista mitä löytyi (orapihlaja oli, mutta paremmankin kuvan voisi ottaa) ja erottelin sammalet ja ulkomaankasvit omiksi osikseen (noita jalopuita voisi kuvata sopivassa keittiökalustemyymälässä). Sinä olit tehnyt sivun jostain haperosta, et olis kuvaa siitä ottanut ? Sammaliahan voi myös kuvata hyvin sieniretkilläkin. --Tappinen4. syyskuuta 2009 kello 23.14 (EEST)
Mitä tuohon haperoon tulee, en ole edes ajatellut itse kuvaavani mitään kun en ole oikein sen alan harrastajaksi. Digitekniikallahan tietenkin voisi yrittää, kunhan taas isonuhruun törmää. Sammalista en tado ymmärtää oikein mitään mutta onhan oppikirjoja. --Höyhens5. syyskuuta 2009 kello 11.17 (EEST)
Käyttäjäsivusi
Olet suomenkielisen Wikipedian ainoa ylläpitäjä, jolla ei ole käyttäjäsivua. Mistä johtuu että sinä olet poistanut sen poistohistorian mukaan? --August-5422. kesäkuuta 2009 kello 13.59 (EEST)
Muokkauksesi Uskomuslääkintäartikkelissa vaatisi kyllä lähteen, muuten se poistuu sieltä lähteettömänä ennemmin tai myöhemmin. Yllättävä tunnustus käyttäjältä, joka kuitenkin äänestää tämän leimaavan termin puolesta. --Ulrika22. kesäkuuta 2009 kello 16.51 (EEST)
Olen tätä pohtinut enemmänkin. Lähteen kaivaminen tuntuu kyllä kohtuuttomalta, koska asin negaatio on jo käsitteessä "näyttöön perustuva lääketiede", joka tosiasiassa lienee vain vähemmistön yritys muuttaa ns. lääketieteen metodeja kenties mielestään tieteelliseen suuntaan mutta samalla hylätä normaaleja potilas-hoitaja-suhteen ikiaikaisia hyväksi koettuja traditioita. En nyt aio kirjoittaa aiheesta esseetä, mutta kun nyt muistaisin missä ja milloin esim. arkkiatri Risto Pelkonen kiinnitti huomiota tähän hoidettavan kokonaisvaltaiseen huomioonottamiseen. Tota. Onko plasebo nyt sitten mielestäsi uskomuslääkintää vai ei koska sillä on osoitettu tehoa, mutta ei plaseboa partempaa tehoa moniin sairauksiin? Äh, tämä kuuluisi varmaan äänestyskeskusteluun eikä minun sivulleni, vai? --Höyhens22. kesäkuuta 2009 kello 17.02 (EEST)
Ei tuo nyt ainakaan huonompaan suuntaan näyttäisi menneen noin äkkisältään läpikäymällä. Tämä tuntuu vain olevan kovin herkkä kysymys syystä tai toisesta. --Höyhens22. kesäkuuta 2009 kello 19.47 (EEST)
Ainakin pitäisi, mikäli sitä pidetää ensimmäisenä ja samalla korkeimpana oikeutena. Alioikeuksilla on ratkaisupakko. En kuitenkaan pidä todennäköisenä, että ainakaan Joonasl saisi asiaansa käsitellyksi, koska Aulis Eskola jo kiirehti sopimattomasti ottamaan kantaa, onko asiaa tarpeen käsitellä. Toisin sanoen kaikki, missä asioita pitäisi todella ratkaista, eivät toimi. Menee vielä 5-10 vuotta ennen kuin suomenkielinen Wikipedia vapautuu 1994 (Mosaicin keksiminen) - 2005 -vuoden tasoisesta sättimisestä ja alkaa muistuttaa jotain länsimaista instituutiota. On niin, että Joonasl ja Ulrika ovat ehkä jo sellaisia keskustelunaiheita, joka ei kiinnosta. Onnittelen kuitenkin Joonasl:ää aloitteen käsiin ottamisesta ja kommenttipyynnön käyttämistä kurinpitomenetemänä Ulrikaa vastaan. Moni hidasälyisempi kaveri olisi jäänyt tasalattialta Ulrikan kanssa tuomittaviksi. Mainio veto! Auru III Aro29. kesäkuuta 2009 kello 07.27 (EEST)
No mitä konkreettista ehdotat ratkaisuksi? Minusta alkaa tuntua ettei tässä tarvita edes ratkaisua. Paitsi että kommenttipyynnön aloittaja toivoo asiaan jotain konkreettista. Sulla on muuten jännä käyttäjätunnus, itse asiassa harhaanjohtava. No ei siitä enempää ettei tule taas tehtyä henkilökohtaista hyökkäystä. --Höyhens 20. kesäkuuta 2009 kello 22.09 (EEST)
Käsitin että välityspyyntö oli lykätty jonnekin hamaan tulevaisuuteen, käsitinkö väärin? Onko sen otsikoinnissa ja muussa tapahtunut muutoksia, sillä muokkaushistoria alkaa jostakin myöhemmästä vaiheesta vaikka vanha kommenttini siellä kummittelee? --Ulrika3. heinäkuuta 2009 kello 19.24 (EEST)
Tulkitsen nyt tilanteen niin, että kyse ei enää ole käyttäjä Joonasl:än tekemästä minuun kohdistuvasta välityspyynnöstä, vaan välityslautakunta on tehnyt itse aloitteen ja käyttäjä Joonasl on vastaavana osapuolena. Tulkitsenko oikein? --Ulrika3. heinäkuuta 2009 kello 20.23 (EEST)
Siis tulkitsin väärin. Eli tämäkö on edelleen Joonasl:n välityspyyntö, joka kohdistuu minuun? Välityspyynnössä ei asiaa ole ilmaistu. --Ulrika3. heinäkuuta 2009 kello 23.50 (EEST)
En ota kantaa Joonasl:n aloittamaan välityspyyntöön. Voitte keskustella keskenänne. Oliko tarkoitus johtaa minua harhaan, kun välityspyynnön aloittajan nimeä ei ole näkyvissä? --Ulrika3. heinäkuuta 2009 kello 23.56 (EEST)
Ei sinun tarvitse kommentoida Joonasl:n lausuntoa, jos et halua. Kaipaamme sinulta samantyyppistä lausuntoa Joonasl:stä, minkä Joonasl on tehnyt sinusta ("jossa kerrot selkeästi toisen osapuolen eli Joonasl:n vääriksi katsomasi muokkaukset, jotta käsittelyn lopputulos muodostuisi mahdollisimman oikeudenmukaiseksi"). -tKahkonen4. heinäkuuta 2009 kello 00.43 (EEST)
Juuri tästä on kysymys. Kahkonen sanoo juuri sen, mitä välitystyöskentelyltä toivotaan. Siltä ei odotettane kenenkään lynkkausta eikä sellaista toivottavasti tehdäkään vaan tasapuolinen osapuolten sekä Wikipedian muiden käyttäjien työskentelyilmapiiriä parantava rakentava ratkaisu wikihengessä. Jos tähän haluat olla osallisena, harkitse ihmeessä vielä kerran. Kaikkihan me mielestämme olemme syyttömiä. --Höyhens4. heinäkuuta 2009 kello 01.25 (EEST)
P.S. Välityslautakunta on hieman kömpelö käännöksissään, mutta sillä ei ole tarkoitus johtaa sinua harhaan, Ulrika. Jos Joonasl:lla on tällainen tarkoitus, se käsitellään lautakunnassa niin neutraalisti kuin ikinä osataan. EDIT Sen käsittelylistalla on jo Joonasl:n motiivit. Annamme myös sinulle aikaa vastata, jottei tästä tulisi lähtökohtaisesti yksipuolinen lautakuntakäsittely. Usko edes Kahkosta, jos et usko minua. --Höyhens4. heinäkuuta 2009 kello 01.29 (EEST)
P.P.S. Jos asiaa ei ole kyllin selkeästi ilmaistu, Joonasl teki sinusta, Ulrika, välityspyynnön. Sittemmin hän muutti sen myös itseään koskevaksi, minkä toimenpiteen adekvaattiuteen en tässä yhteydessä ota kantaa. Varaamme kuitenkin sen verran käsittelyaikaa, että myös sinun puoleltasi sitä on kohtuullisesti. Joonasl ei ilmoittanut sinulle, että hänen välityspyyntönsä koskee myös häntä itseään, joten tämä näyttää sekavalta. Siksi pyydän anteeksi ja annamme lisäaikaa välitystyöskentelylle, jos vain tästä väistämättä (9-0) päätöksestä käsitellä asia tulee projektille hyötyä. Nyt on 4. heinäkuuta 2009 ja ratkaisuajan siirrämme näin päivämäärälle 4. elokuuta 2009. --Höyhens4. heinäkuuta 2009 kello 01.46 (EEST)
Kuten sanoin, en ota kantaa Joonasl:än aloittamassa välityspyynnössä. Sen verran voin sanoa, että ulospäin näyttää siltä, että teitä vedätetään pahasti, ja minuakin yritettiin. Sellaiseen en lähde mukaan. Voitte pohtia asiaa lisää keskenänne ja vaikka Joonasl:än kanssa, hän varmaan mielellään neuvoo välityslautakuntaa. Sitä paitsi teillä on joukossanne henkilö, joka on vahvasti profiloitunut Joonasl:n tukihenkilöksi, mutta ei itse ymmärrä jäävätä itseään. --Ulrika4. heinäkuuta 2009 kello 08.44 (EEST)
Olemme keskustelleet lautakunnassa asiasta ja meillä kaikilla on suuri toivo, että saisimme asian ratkaistua siten, että myös joonasl:n toiminta otetaan huomioon kokonaisuutenaan. Et sinäkään ole vallan ilman tukijoita lautakunnassa, ja vaikket minua ehkä tukijaksesi heti mieltäisikään, niin vannon kyllä, että aion puoliasi asiassa pitää. Koko yhteisöä raastaa tämä sinun ja joonasl:n kiista ja sen sivuvaikutukset. Monilla käyttäjillä näyttää olevan suuria toiveita siitä, että välityslautakunta pystyisi tekemään jotain asialle. Jos et itse suhtaudu positiivisesti meidän puolueettomuuteemme asiassa, ei lautakunnalla ole minkäänlaisia mahdollisuuksia auttaa asiassa. Sinun apuasi tarvitaan. Parhain terveisin --Uvainio4. heinäkuuta 2009 kello 10.39 (EEST)
Sivuutit täysin kommenttini kaksi olennaista osaa: Välityspyyntö on käyttäjä Joonasl:n käynnistämä. Jos välityslautakunta ei itse osaa tehdä välityspyyntöä, vaan tarvitsee käyttäjä Joonasl:än apua, saa ihmetellä miten sen toimintakyky muutenkaan on. En lähde sellaiseen välityspyyntöön, jossa on pienikin mahdollisuus, että Joonasl voi jälkikäteen kerätä aloitteenteosta itselleen edes pisteen puolikkaan. On surullista ja paljastavaa, ellei välityslautakunta tätä ymmärrä.
Väännän vielä rautalangasta toisen esittämäni ongelman: Käyttäjä Aulis Eskola ymmärsi jäävätä itsensä lautakunnan käsittelystä (mistä pisteet hänelle). Käyttäjä Samulili ei nähtävästi näe mitään ongelmaa, vaikka hän on toistuvasti esiintynyt Joonasl:n avustajana (muitakin nimityksiä olen kuullut) erilaisissa ongelmatilanteissa ja käyttäytynyt epäneutraalisti, vielä selvästi paljon pahemmin kuin Aulis Eskola. Tätä jälkimmäistä en välttämättä aseta kynnyskysymykseksi, mutta lautakunnan on se vähintäänkin tiedostettava, ellei käyttäjä Samulili ymmärrä tehdä tarvittavia ratkaisuja.
Mutta ensimmäinen on kynnyskysymys, eikä siinä auta itku. Jos lautakunta ei osaa itse tehdä välitysesitystä itselleen, voitte unohtaa minun kommenttini asiaan ja tehdä ratkaisunne niin kuin parhaaksi näette hyvän harkintanne mukaan.
Esitän kantani nyt kolmannen kerran, ja toivottavasti näkemykseni ydin on tällä kertaa riittävän selvästi ja kirkkaasti ilmaistu, jotta ei tarvitse vastata asian vierestä. Itse käsittelyä en mielestäni ole missään vastustanut, kunhan aloite on tehty muodollisesti asiallisesti. --Ulrika4. heinäkuuta 2009 kello 11.37 (EEST)
En pysty koko lautakunnan puolesta vielä vastaamaan. Välityspyyntöä tarvittiin ja ensimmäinen kaatui byrokratian hampaisiin. Tämä kiista, joka on levinnyt melkein koko fi-wikin yhteisöön ja jakaa sen nyt kahtia sekä ajaa monia pois koko yhteisöstä, aiheuttaa tavattomasti stressiä ja pahaa oloa niin monelle ihmiselle, ja ihme on jos ei myös sinulle ja joonasl:lle, että välityslautakunnan ainoa toive on se saada sovitetuksi riippumatta siitä kuka pyynnön on esittänyt ja mikä lautakunnan koostumus on. Samulilin puolesta me loput jäsenet emme voi puhua. Olkoon päätös millainen tahansa, sitä ei yksi mies tee. Välityspyynnöstä kiisteleminen ei nyt mitenkään edesauta tämän tilanteen selvittämistä, kun kaikkien vilpitön tahto on saada kiistely loppumaan kaikkia tyydyttävällä tavalla. Otin esille asian uuden välityspyynnon tekemisestä lautakunnassa, mutta en voi luvata, että sellaista tullaan tekemään. Joka tapauksessa olisi vaikuttanut kummalliselta, jos lautakunnan oma jäsen pyytäisi käsittelyyn asiaa (olisiko Samulili kelvannut esim.?). Näin jälkikäteen se ehkä menettelee. Ja mitä pisteisiin tulee, ei tässä nyt olla mihinkään oppilaitokseen pyrkimässä, joten ei niillä pisteillä ole mitään väliä niin kauan kunhan rauha säilyy ja kaikilla on hyvä mieli. Pahoittelen pitkää viestiäni. Tarkoitukseni ei ole olla epäkohtelias eikä syyttävä, olen vain muiden wikipedistien tavoin rasittunut siitä, että se vähäinenkin wikipediaan käytetty aika menee tällaiseen keskusteluun, jolla ei ole tekemistä itse tietosanakirjan kanssa. Kunnioitan suuresti sinua ja toivon, että saamme päätöksen, joka auttaa sinua välttämään konflikteja tulevaisuudessa. Riippumatta siitä kuka sen välityspyynnön on tehnyt. --Uvainio4. heinäkuuta 2009 kello 12.17 (EEST)
Aiempi välityspyyntö on varmaan helposti käytettävissä. Kun tämänkin suhteen on tehty erilaisia kikkailuja, on varmaan helppo nostaa 101090ABC:n välityspyyntö käsiteltäväksi, kun kerran perustelu sen siirtämiseksi syrjään ei enää päde.--Ulrika4. heinäkuuta 2009 kello 14.39 (EEST)
Juuri niin, Ulrika. Olet aivan oikeassa, mutta jostain syystä (samulili? puheenjohtaja?) nyt olet tuohtunut tästä järjestelystä. Välityslautakuntahan käsittelee nyt myös siinä 101090ABC:n välityspyynnössä esitetyt asiat. Mutta jos sinulla olisi vielä jotain sanottavaa Joonasl:n mielestäsi virheellisistä, kohtuuttomista, aiheettomista, vandalistitista jne. muokkauksista, keskustelunsiirroista, estoista tai muista yleensä Joonasl:n wikipediakäyttäytymiseen liittyvistä asioista, niin tilaisuutesi on nyt enkä sinuna jättäisi sitä käyttämättä. --Höyhens4. heinäkuuta 2009 kello 20.19 (EEST)
Kun lautakunta ei ymmärrä tekevänsä kardinaalivirhettä vaatiessaan minua vastaamaan välityspyynnössä, jonka käyttäjä Joonasl on aloittanut, välityslautakunnalla tuskin on kykyä ymmärtää, toisinpa esiin mitä asioita tahansa. Hämmentävää, mutta teillä on menettelyynne varmaankin omat syynne, jotka minulle eivät avaudu. Jätän siis tilaisuuden käyttämättä. Ei tämä kuolemaksi voi olla, korkeintaan annatte vuoden tai ikuisen eston. Lisäksi jollekulle lautakunnan jäsenelle voi jäädä mieleen vastaamattomia kysymyksiä. Hän joutuu vastaamaan niihin itse. Joillekin muille käyttäjille voi entisestään vahvistua käsitys hyvävelikerhosta, jonka katoamista käyttäjä Aulis Eskola ehti jo ennenaikaisesti itkeä. Nöyränä jään odottamaan tuomiota lautakunnalta, jota käyttäjä Joonasl vie kuin pässiä narussa vaikka ei lautakuntaan ole päässytkään. --Ulrika4. heinäkuuta 2009 kello 23.13 (EEST)
Yksi ehdotus on yhdistää 101090ABC:n välityspyyntö joonasl:n pyyntöön. Kävisikö tällainen Ulrikalle? Ja tuntevia ihmisiä täällä välityslautakunnassakin on, että ei se niin kivaa ole tulla lytätyksi jo ennen kuin päätös on julistettu, kun kuitenkin vilpittömästi yritämme löytää kaikkia osapuolia tyydyttävän ratkaisun tilanteeseen. Meidän vapaa-ajastammehan tämä koko asian käsittely on pois. Eli jonkinlaista kunnioittavaa asennetta toivoisi kyllä tähänkin suuntaan. Olisi vain hyvä nyt saada ensi alkuun sellainen välityspyyntö, että sinäkin Ulrika olisit siihen tyytyväinen. Minun ehdotukseni tällä hetkellä on tuo molempien pyyntöjen yhdistäminen plus siihen ynnättynä sinun oma kommenttisi asiasta. Koska lautakunta nyt (kaikessa tyhmyydessään?) on hyväksynyt joonasl:n pyynnön käsittelyyn, en tiedä voiko sitä poistaa. 101090ABC:n pyyntö sen sijaan hylättiin byrokraattisista syistä ja nyt kun nuo syyt ovat poistuneet, ei liene mitään syytä olla ottamatta sitä mukaan. Tosin tarvitsemme muiden lautakuntalaisten hyväksyntää tälle yhdistämiselle tietysti ensin. --Uvainio5. heinäkuuta 2009 kello 00.02 (EEST)
Ettei välityslautakunnasta tulisi ihan kaoottista käsitystä, niin nimenomaan näin onkin tarkoitus menetellä. Välityspyyntö muutetaan sen mukaiseksi ja siitä tietenkin ilmoitetaan viivytyksettä Ulrikan lisäksi myös käyttäjille 101090ABC ja Joonasl. Puheenjohtajan ominaisuudessa -- Höyhens5. heinäkuuta 2009 kello 00.12 (EEST)
En lyttää, ja tiedän että siellä joukossanne on ihmisiäkin, vaikka välillä sen unohdin. Toivon että se ihmisen ääni kuuluu lautakunnan sisäisissä keskusteluissa, olenhan itsekin ollut äänestämässä jäseniä sinne. Tunnelma vain on välillä ollut sellainen, että lautakunta leimautui joidenkin jäsenten ja varsinkin erään ulkojäseneksi pyrkivän toimista, ja olen tuntenut roikkuvani löysässä hirressä, kuten on taannoin kuvattu erään eurovaaliehdokkaan tilannetta. Mutta tuore ratkaisu tuo valoa ja inhimillisyyttä lautakunnan kuvaan. --Ulrika5. heinäkuuta 2009 kello 08.58 (EEST)
Välityslautakunta on velvoitettu käsittelemään vain sille käsiteltäväksi tuotuja asioita silloin, kun ne täyttävät muodolliset ehdot (mm. asiaa on pyritty ratkomaan keskustelulla ja kommenttipyynnöllä). Toki tämä oikeus tuoda asioita käsittelyyn on välityslautakunnan jäsenillä siinä kuin muillakin WP-käyttäjillä, mutta mitään velvoitetta asiaan ei ole. Kokeneet käyttäjät voivat neuvoa asian muodollisessa puolessa. Nyt on oikea aika ja oikea paikka tuoda todisteita esiin J/U-aiheessa eri suuntiin.
Lautakunnan tehtävänä ei myöskään ole pisteiden keräily, vaan tilanteiden rauhoittaminen WP:ssa ja eri osapuolten kannalta kohtuuteen pyrkiminen riita-asioissa. --Aulis Eskola6. heinäkuuta 2009 kello 16.31 (EEST)
Välityslautakunta ei ole velvoitettu käsittelemään vain sille käsiteltäväksi tuotuja asioita. Välityskäytännöstä: "Lautakunta voi itsenäisesti päättää, ottaako se jonkin tietyn kiistan käsiteltäväkseen vai ei. Se ei pääsääntöisesti käsittele tapauksia, joissa siltä ei ole pyydetty päätöstä" (lihavointi oma). Eli lautakunta voi, niin halutessaan, käsitellä mitä tahansa kiistaa. Terv. --Riisipuuro6. heinäkuuta 2009 kello 19.57 (EEST)--
Täytyy sen verran korjata, että minun mielestäni ensimmäistä pyyntöä ei hylätty byrokraattisista syistä vaan siksi, että ei ollut kommenttipyyntöä, jossa olisi yritetty sovitella ongelmaa. Ei siis pidä kehoittaa: "Vie kiista ensin kommenttipyyntöön ja sitten välityslautakuntaan" vaan: "Yritä sovitella kiistaa kommenttipyynnössä. Jos se ei tuota tulosta, tee välityspyyntö." -tKahkonen11. heinäkuuta 2009 kello 13.31 (EEST)
Olin juuri ulkomailla ja wikilomalla enkä ole voinut vastata aiemmin. No voisihan tuosta siirtää jonkin version, mutta koko ketjua ei taida olla edes teknisesti mahdollista laittaa näkyviin. Toinen mahdollisuus olisi heittää tämä sinne artikkeliin Suomen hallituksen ilmasto- ja energiastrategia 2008 (josta varmaan olisi syytä ottaa vuosiluku pois ja tehdä vähän kattavampi). Mitä itse pitäisit sopivimpana ratkaisuna? Mietin kunhan olet vastannut. parh. terv. --Höyhens13. heinäkuuta 2009 kello 21.20 (EEST)
Nyt se on piilotiedostona pyytämässäsi artikkelissa. Kun laskee yhdistämisäänet ei 70% ylity. Asia on selvä, saa työstää. Pyri tiukkaan neutraaliuteen, nämä on herkkiä kysymyksiä. --Höyhens16. elokuuta 2009 kello 17.59 (EEST)
2. Artikkelihistoria puuttuu. Wikipedian käytäntö ei mielestäni ole tarkoitushakuinen ja salakavala poliittinen lähteellisten tietojen sensuuri artikkeleita tuhoamalla. Vaadin palautusta artikkelihistorian kera. Mielestäni on tärkeää dokumentoida, kuka ja millä perusteilla poistaa lähteellisiä poliittisia tietoja. Palautus antaa poistajille mahdollisuuden puolustaa tekoaan.
3. Olen ohjeiden mukaan huolellisesti kirjoittanut yhteenvedon. Yhtä merkittävää, kuin vaatia yhteenvedon kirjoitusta, on vaatia niiden säilyttämistä ketjussa.
Kun tässä ei näköjään muutoin päästä yhteisymmärrykseen, pyydän palauttamaan alkuperäisen artikkelin Wikipedia:Poistettavat sivut/Vanhasen II hallituksen ympäristöpolitiikka, koska mielestäni sen poistoäänestys ei täytä poistokriteereitä. Artikkelin yhdistämistoive ei ole poistoperuste. Äänestys ei siten ole validi. Se ei parantanut wikiä, oli perusteeton ja poisti merkittäviä lähteellisiä tietoja vastoin wikin käytäntöjä. Käyttäjä:Watti/Wikipedia:Äänestäminen ei korvaa keskustelua: Yleisten äänestysten sijaan Wikipediassa päätökset tehdään keskusteluissa, joissa reilut ja järkevät käyttäjät pyrkivät konsensukseen. Äänestykset tukevat keskustelua ja niitä tulisi käyttää harkiten. --Watti2. syyskuuta 2009 kello 21.50 (EEST)
Kummastelen palautuspyyntösi perusteluita: kuten itsekin tiedät ei poistoperuste ollut esittämäsi "artikkelin yhdistäminen". Poistoehdotuksen esittäjän perustelu löytyy heti sivun alussa: "Hallitusten eri politiikat eivät mielestäni tarvitse omaa artikkelia.". Esitit jo kesäkuussa poistokeskustelussa tuota omaa mielipidettäsi poistoperusteesta, ja jo silloin sait varsin selväsanaisen täsmennyksen: "Poistoperuste on se, ettei hallitusten toimista tarvita artikkelia. Ne ovat päivittäistä uutisvirtaa." Esittämäsi perustelu liittyy siis vain omaan kehitelmääsi poiston syistä.
Wikipediassa päätökset tosiaankin tehdään keskusteluissa, joissa käyttäjät pyrkivät konsensukseen. Konsensusta väliin mitataan äänestyksillä. Tästä asiasta on konsensus syntynyt ja artikkeli on poistettu. Terv. --Riisipuuro4. syyskuuta 2009 kello 03.43 (EEST)--
Muokkaushistorioiden yhdistäminen
Vaikka oletkin näköjän wikilomalla vielä hetken, niin esitän tämän täällä, kun kyseessä näkyi olevan aloittamasi artikkeli.
Huomasin nimittäin, että on olemassa artikkeli Lannoitus (maatalous) ja ohjaussivu Lannoitus, joka ohjaa artikkeliin Lannoite. Olit näköjään luonut viimenmainitun sivun vuonna 2005, mutta muuttanut sen saman tien ohjaukseksi, ja sittemin vuosia myöhemmin Auru Aro oli luonut artikkelin Lannoitus (maatalous). Ja nyt siis varmaankin pitäisi siirtää artikkeli Lannoitus (maatalous) nimelle Lannoitus mutta yhdistää samalla sivuhistoriat.
Ja vaikka olitkin tehnyt sivusta ohjauksen, niin itse näkisin, että lannoituskin voi olla omana artikkelinaan, koska siihen sisältyvät myös lannoitustyöt menetelmineen ja toisaalta muut kuin keinolannoitteet, eli lanta ja virtsa. Eli vaikka vähän kumpikin artikkeli nykytilassaan onkin vielä keskeneräinen, niin eri artikkelitkin voivat olla perusteltuja, varsinkin kun sellainen nyt jo on tehty. (Vaikka en nyt ota tähän mitään jyrkkää kantaa, ja jos joku haluaa kehittää artikkeleita yhdistämällä ne, niin varmaan sekin käy, mutta itse pitäisin jakoa luontevana.)--Urjanhai11. heinäkuuta 2009 kello 14.12 (EEST)
Siirsin jo, sivuhistorioissa ei mielestäni ole mitään yhdistettävää, copypastea ei ole tapahtunut jne. Mutta äkkiäkös sen yhden muokkauksen sieltä palauttaa, jos tarvetta vaatii. --Anr11. heinäkuuta 2009 kello 14.20 (EEST)
Minusta on ihan hyvä että näistä on eri artikkelit. ] taitaa olla turha, vaikka lannoitus käytössä on toki myös esimerkiksi puutarhanhoidossa ja metsätaloudessa. --Höyhens13. heinäkuuta 2009 kello 21.23 (EEST)
Nuo eri lannoitukset on tarvittaessa helpompi sijoittaa saman artikkelin alakappaleiksi, koska olennaisesti ne ovat kuitenkin sama asia ja toisiinsa liittyviä monissa suhteissa. Lisämääre oli kenties tullut ehkä vain vahingossa, kun artikkelia luotaessa oli olemassa ohjaus, jolla oli muokkaushistoria.--Urjanhai13. heinäkuuta 2009 kello 22.09 (EEST)
Se sinun itse poistamasi aloitus oli ulkomuistista arvioituna ihan fiksu ja saattoi sisältää jotain hyödyllistä, joten kaikin mokomin sen voi liittää sivuhistoriaan, jos se vain teknisesti onnistuu. Juuri siksi en merkinnyt sitä roskaksi.--Urjanhai13. heinäkuuta 2009 kello 22.02 (EEST)
Äänestyksen keskeyttämisestä
Eikohän ajatus äänestyksen keskeyttämisestä ole vähän liioiteltu. Välityslautakunta luonnollisesti tekee päätöksensä vallitsevien käytäntöjen ja käytösohjeiden pohjalta, mutta ei kai Wikipedian tarvitse lopettaa toimintaansa välityslautakunnan pohtiessa ratkaisua johonkin tiettyyn asiaan? Kenenkään ei luonnollisesti tarvitse ottaa kantaa mihinkään mihin ei halua.--Joonasl (kerro) 14. heinäkuuta 2009 kello 21.36 (EEST)
Tällä hetkellä vertaisarvioinnissa on Teemu Rannikko, josta toivon mukaan saataisiin lähiaikoina hyvä artikkeli. Pientä apua kaivattaisiin, sillä tilastoista puuttuu tietoja. Lax suositteli sinua ainakin venäjän kielen osaajana, joten piipahdapa täällä, jos viitsit.--Jamppa472019. heinäkuuta 2009 kello 15.40 (EEST)
Höyhens, artikkeli Uusliberalismi maittain poistettiin, koska merkittävyyttä ei osoitettu 72 tunnissa. Uusliberalismi on saanut eri muotoja eri maissa. David Harveyn mukaan uusliberalismin teoria ei ole yhtenäinen, vaan se on saanut eri muotoja eri aikoina ja eri yhteiskunnissa. Siksi mielestäni kannattaa tarkastella teorian toteutusta maittain. Mielestäni eri maiden vertailu auttaa ymmärtämään teorian väitteitä ja syntyneitä tuloksia eri maissa ja myös Suomessa. Tiedot ovat mielestäni merkittäviä, koska ne kiinnostavat laaja joukkoa ihmisiä ja koskevat yhteiskuntien varallisuuden jakoa, luonnonvarojen hoitoa, hyvinvointiyhteiskunnan kehitystä ja demokratian tulkintaa. Tiedoille on lähteet. Miten tulisi toimia? --Watti14. elokuuta 2009 kello 15.44 (EEST)
Suosittelen näiden lisäämistä valikoidusti artikkeliin Uusliberalismi tärkeiden maiden osalta. Myös eri maiden talouksia käsitteleviin artikkeleihin voi lisätä tietoja, kunhan yrittää edes pysyä neutraaliudessa (mikä ei tietenkään ole yksinkertaista - kenen mielestä mikäkin on neutraalia). Palautusäänestykseen en lähtisi ainakaaan vielä, artikkeliahan ei ole äänestyksellä poistettukaan ja sen uudelleen luominen koettaisiin todennäköisesti häiriköinniksi. Mutta tuon artikkelin merkittävyyskeskusteluun en huomannut ottaa osaa kun en ollut edes tietokoneen ääressä. Itse en oikein tällaisesta maittain-luokittelusta perusta, se on kuitenkin jokseenkin keinotekoista. terv. --Höyhens14. elokuuta 2009 kello 17.27 (EEST)
Edellä argumentoin artikkelin merkittävyyden puolesta poistoa vastaan. Teit uutta tulkintaa artikkelin siirron suhteen. Mielestäni aihe ansaitsee oman artikkelinsa laajuutensa vuoksi. Vaikka yhdistämiseen ei ole estettä, jos ketju, keskustelusivu ja yhteenvedot säilyvät, siihen ei ole perusteita. Kokemusteni mukaan myöhemmin osat taas jaetaan, joten se on turhaa perustelematonta työtä, mikä ei edistä sanakirjaa. Wikissä keskeneräisyys ei ole poistoperuste. Merkittävää on tietenkin keskustelusivu, koska siellä on keskustelu artikkelin merkittävyyden kiistämisestä ja sen todistaminen merkittäväksi. Millä perusteella alkuperäinen artikkelin merkittävyys kiistettiin ja esittämäni perusteet artikkelin säilyttämisestä kumottiin? Minulle poisto on mysteeri. Huomasin artikkelin vain hävinneen, joten en tiedä miten runsas keskustelu on käyty ja poistettu keskellä kesälomia heinäkuussa. Saako keskustelut näkyviin? En ole saanut ilmoitusta merkittävyyden kiistämisestä. Täyttääkö poisto käytännön, kun artikkelin kirjoittajaa ei ole varoitettu poistosta? Onko kyseessä vain yhden henkilön kesäpila? Käytäntöjen mukaan hätiköidysti tai käytäntöjen vastaisesti poistetun artikkelin voi aina palauttaa sellaisenaan hyvillä perusteilla, eikö niin? Wikissä erimielisyyden ratkotaan keskusteluissa. Piilopoistot kesäloma-aikaan vaikuttaa minusta epäreilulta. Mitä tarkoittaa piilotiedosto? Missä tämä piilotiedosto on? Miten sen saa piilosta? Ja miten se tuodaan näkyviin? Entä keskustelusivu ja ohjeiden mukaiset yhteenvedot, jotka on tärkeää säilyttää? Niiden poisto ei ole neutraalia. --Watti18. elokuuta 2009 kello 20.13 (EEST)
Watti, en usko että aiot kirjata artikkeliin jokaisen maan tilanteesta. Tehtävä on loputon. Kukaan muukaan tuskin artikkelia täydentää valmiiksi. Tietosanakirjaa hyödyttää paljon enemmän koottu ja karsittu informaatio kuin varmasti keskeneräiseksi jäävät artikkelit. Vaikka tätä ei olisi kirjattu käytäntöihin, uskoisin sinun ymmärtävän. Kannatan Höyhensin ajatusta liittää tieto osaksi "uusliberalismia" soveltuvin osin. --217.140.229.18918. elokuuta 2009 kello 20.22 (EEST)
Uusliberalismin on syntynyt useiden ideologioiden ja taloustieteilijöiden teoriasta. Muun muassa Friedrich von Hayek kokosi ryhmän Mont Perlerin Society, johon kuului mm. Milton Friedman ja Ludvig von Mises. Ryhmä julkaisi perustusasiakirjan vuonna 1947. Teoria on vaikuttanut useissa maissa. Pelkästään uusliberalismi Yhdysvalloissa yli 50 vuoden taloushistoriana on mielestäni riittävän laaja omaksi artikkelikseen. Mitkä maat ansaitsevat maininnan? Mielestäni perustelusi on riittämätön. Mielestäni yli 50 vuoden taloushistoria ansaitsee aloittamani kokooma-artikkelin --Watti18. elokuuta 2009 kello 21.46 (EEST)
Uusliberalismi on tärkeä aihe. Siksi pitäisi panostaa ennen kaikkea aihetta ensisijaisesti käsittelevään artikkeliin. "Mitkä maat ansaitsevat maininnan?" Tähän en osaa vastata, ja juuri siksi pidän ehdottamaasi kokooma-artikkelia liian vaikeana projektina. On helpompi perustella yksittäisiä esimerkkejä aihetta käsittelevässä artikkelissa kuin aukkoja kaikenkattavasti otsikoidussa luettelossa. --217.140.229.18918. elokuuta 2009 kello 22.14 (EEST)
Kappas vaan. Aiheen olet luonut muokkaushistorian mukaan 27. toukokuuta 2009 ja Samulili on sen samana päivänä muuttanut ohjaussivuksi kommentilla "turha aihe". Olet laatinut uutta tekstiä sivulle ja 7. heinäkuuta 2009 Joonasl on vienyt asian merkittävyyskeskusteluun ilmoittamatta sinulle ja artikkeli on poistettu. Tosin tässä vaiheessa artikkelia on muokannut lisäksesi äkkiä laskien neljä käyttäjää. Mielestäni ylläpito ei ole toiminut oikein kyseisessa tapauksessa. Mitään korvaamatonta ei kuitenkaan ole menetetty. Panen aiheen keskustelusivun kokonaisuudessaan keskusteluun aiheesta uusliberalismi ja ilmoitan mainituille ylläpitäjille asiasta. Keskustelu voi puolestani jatkua vaikka täällä, kun en keksi heti parempaa foorumia. terv. --Höyhens18. elokuuta 2009 kello 23.01 (EEST)
Joonasl käytti yleisväittämää, jota hän ei syventänyt aiheeseen. Samalla perusväitteellä hän voisi poistaa tusinoittain artikkeleita. Ansiokasta on aiheen saamaa huomio. Huonoa on artikkelin tyhjennys jo miltei kahdeksi kuukaudeksi. Wiki-käytännöt kehottavat arvostamaan toisten työtä. ks WP:Kohteliaisuus Poistot masentavat ja tekevät työn turhaksi. Artikkeli ansaitsee paikkansa, koska ilman käytäntöä teoria jää hämäräksi. Ehdotan että artikkeli palautetaan, ja poiston sijaan voidaan jatkaa keskustelua yhdistämistarpeesta. Yhdistämistoive ei ole poistoperuste. --Watti22. elokuuta 2009 kello 16.48 (EEST)
Kiitos Höyhens. Tämä on hyvä esimerkki siitä, kuinka hyvät perustelut keskusteluissa huomioidaan. Kannustavaa. Kiitos. Ymmärrän, että minun on lisäksi perusteltava artikkelin Uusliberalismi maittain keskustelussa itsenäisen artikkelin oikeutus wikissä. Merkittävin perusteeni on aihepiirin laajuus. Siksi on myös toivottavaa, että aiheelle on mahdollisimman monia kirjoittajia. --Watti24. elokuuta 2009 kello 20.25 (EEST)
Lääkärin näkemystä lääketiedeartikkelista
Hei. Aloittelin tuossa artikkelia Klippel-Trénaunay-Weber-oireyhtymästä. En ole kuitenkaan varsinaisesti lääketieteeseen perehtynyt, vaikkakin sattuneesta syystä tiedän tästä oireyhtymästä jokseenkin paljon. Kaipaisin apua artikkelin kirjoittamisessa. Suomenkielisiä merkittäviä lähteitä ovat ainakin jo tuossa artikkelissa mainittu väestöliiton sivu, ja "Suonikohjut vai jotain muuta? Olisiko kyseessä verisuoniston synnynnäinen rakennevika? Duodecim 2006;122(22):2717-23". --Krgeqewrjsif16. elokuuta 2009 kello 20.08 (EEST)
Joo. Mietin vaan, mitenkähän tuohon osaisi puuttua niin että asialla olisi vaikuttavuutta. Se on siinä mielessä vastuullanikin, että palautin sen. Mutta ilmeinen ongelma-artikkeli on kysymyksessä monellakin tavoin. Malttia, kai tässä jotakin voinee välähtää. --Höyhens27. elokuuta 2009 kello 09.53 (EEST)
Wikipediassa jokaisella on oikeus kirjoittaa mihin artikkeliin haluaa. Se tarjoittaa, ettei artikkeleiden voi olettaa parantuvan yhdessä viikossa. Tarvitaan kärsivällisyyttä. Wikissä ei myöskään tehdä tilauksesta artikkeleita. Silloin kun koet artikkelissa olevan jotain arvosteltavaa, olisi syytä olla spesifinen eli tarkka pelkkien maalailujen sijaan. Mielestäni artikkeli ansaitsee paikkansa Wikissä, koska uusliberalismia harjoitetaan niin monessa maassa. Ne eivät mahdu pääartikkeliin. Minun pääaiheeni on kestävä kehitys. --Watti2. syyskuuta 2009 kello 21.57 (EEST)
Mahtuu ne kyllä vielä pääartikkeliinkin, toisaalta näinhän se on, Watti. Olen pitkälle samaa mieltä kanssasi, mutta artikkelissa on muuta ongelmaa jota sinä et näe tai halua nähdä. Sisältöähän voi aina korjata ja parantaa, ei siinä mitään. Mutta en ymmärrä, miksi on kestävä kehitys maittain tai uusliberalismi maittain. Ei tämä ole mikään nyrkkeilijät maittain -juttu. Kestävä kehitys ja uusliberalismi ovat niin globaaleja asioita etten voi ymmärtää - liekö omaa rajallisuuttani - että näitä asioita voisi käsitellä edes periaatteessa maittain. Hallitukset voivat kaatua maittain, maailmanlaajuinen lamakin iskee maittain, mutta tämä artikkeli on mielestäni turhaa lokerointia ja ajattelun yksiviivaistamista, kaikella kunnioituksella. Jotenkin ymmärtäisin varauksin esimerkiksi artikkelin luettelo 2008-luvun yleismaailmallisen laman vaikutuksesta maittain, vaikka siitä tulisikin sitten helvetinmoinen poru. Mutta senkun muokkaamaan sitten toisenlaisia lähteellisiä argumentteja. Yksi tämän artikkelin ongelmista on sen aiheen sisäänrakennettu (built-in) poleemisuus. Vaikka itsekin hyväksyn monia siinä esitettyjä päätelmiä (minkä asian ei pitäisi kuulua wikipediaan lainkaan), en voi lähteä tuomaan niitä oikeina näkemyksinä lähteistyksestä huolimatta. Näkemyksinä sinänsä kyllä (mutten ominani). Mutta lupaan katsoa sitä vielä tarkemmin. parh. terv. --Höyhens2. syyskuuta 2009 kello 22.35 (EEST)
Uusliberalismi on taloustieteellinen teoria ja siksi jos todella artikkeli uusliberalismi maittain halutaan kirjoittaa, tulisi sen ennen kaikkea käsitellä tätä taloustietellistä teoriaa maittain, toisin sanoen mitä eri maiden taloustietelijät ovat asiasta kirjoittaneet. Nyt kuitenkin on niin, ettei uusliberalismin teoriassa tietääkseni ole mitään ainakaan maihin perustuvia koulukuntia. Missään todellisessa taloudessa ei sovelleta uusliberalistista talousteoriaa puhtaaksiviljeltynä, vaan praxis on sekoitus erilaisia sovellettuja talousteorioita ja poliittista välttämättömyyttä. Nykyinen artikkeli vain niputtaa kaiken (kirjoittajan) pahana ja epäoikeudenmukaisena pitämän "uusliberalismin" alle kaivelee eri maista satunnaisia esimerkkejä näistä asioista. Tämä lähestymistapa ei tee oikeuttaa sen paremmin maiden talouspolitiikalle kuin uusliberalismin teoriallekaan. Koko artikkeli pitää poistaa Wikipediaan soveltumattomana. --Joonasl (kerro) 3. syyskuuta 2009 kello 09.22 (EEST)
Niin, tämä on pikemmin yritys esittää uusliberalistisen talouspolitiikan harjoittamisen seurauksista eri maissa. Siksi voisikin heittää kysymyksen, puoltaako artikkeli itsenäisenä paikkaansa vai tulisiko se viedä poistoäänestykseen? Joitain siihen liittyviä asioita voisi toki säilyttää pääartikkelissa, jos niin hyväksi katsotaan. --Höyhens3. syyskuuta 2009 kello 11.23 (EEST)
Ohhoh. Tuota, täytyy sanoa pari kommenttia tähän väliin. Välityslautakunnassa oli erinomaisen hyvä ilmapiiri. Minusta se näkyy jotenkin välittyneen jopa itse fiwikin toimintaan, eikä se kyllä harmita yhtään. Kiitos tästä kuuluu vain pieneltä osin minulle, mutta aina parempi niin. Toinen asia on se että minulle näyttää siunaantuvan välttämättömyyden pakosta monenlaista uuttakin luottamustehtävää täällä reaalielämässä ja entisissäkin olis jo karsimista. En oikein tiedä vielä mitä osaan tähän nyt vastata. Katsoisin ehkä vähän miten ehdokasasettelu menee. Olenkohan minä se "Mies joka ei osannut sanoa ei ? :) --Höyhens29. elokuuta 2009 kello 21.21 (EEST)
Pitäis toimia nyt. Olen vähän tätä varonut mutta ainakin välityslautakunnan jäseneen on voitava ottaa yhteyttä ohi Wikipedian. --Höyhens9. syyskuuta 2009 kello 20.22 (EEST)
Välityslautakunnalla ei ole varsinaisesti puheenjohtajaa eikä lautakunta ole koolla. Juuri nyt en ehdi ottaa asiaan kantaa, mutta ylläpito on läsnä ja puuttukoon henkilökohtaisuuksiin. Välityspäätös on syytä muistaa. --Höyhens8. syyskuuta 2009 kello 15.43 (EEST)
Empä arvannut, että klo 3 yöllä joku tulis nipottamaan, vaikkei lähdetietojen ja korostuksien lisääminen artikkeliin useamman kuukauden Wikipedia-tauon jäljiltä lähimuistissa ollutkaan.
Erehdyin. Kommentin jätti Oou (keskustelu – muokkaukset)
Voisiko lautakunta täsmentää myös antamiaan keskustelun rajauksia: katso Keskustelu käyttäjästä:Aulis Eskola#Ulrikan estot. Jos linjausta täsmennetään mieltämästäni, pyydän oikaisemaan estoja sen mukaan ja pyydän saada linjauksen selkeästi tiedoksi.
Etenkin kohta "keskustelu käyttäjästä kuuluu vain käyttäjän keskustelusivulle tai sovittelevaan kommenttipyyntöön" tarvitsee varmistusta. Onko välityslautakunnalta unohtunut tästä listasta jotakin?
Onko välityslautakunnan luettelemien lisäksi vapautta kommentoida ja moittia jossakin määrin henkilöä häntä itseään koskevassa äänestyksessä?
Tota noin. Kohta mihin keskustelu kuuluu, on oleellisesti sen tapainen, että siitä saattaisi olla vielä syytä laatia jonkinlainen soveltamisohje. Itse en sitä oikopäätä kannata, totean vain, että hh ei kuulu mihinkään. Toisaalta kyllä kai henkilöön käyviä mielipiteitä pitää saada voida esittää henkilöä itseään koskevissa äänestyksissä. Muiden arvostelu ei kuulu asiaan. Tämähän ongelmatiikka tuli jo vahvasti esille välityslautakunnan vaalissa ja nyt tässä tilanteessa, jossa Aulis Eskola vapaaehtoisesti tapansa mukaan mittauttaa omaa luottamustaan ylläpitäjänä. Otan asian esille välityslautakunnassa, koska tästä soveltamisesta ei selkeää lautakunnan päätöstä ole. Lautakunnasta itsestään riippuu, ottaako se esiin koko asiaa ja jos ottaa niin missä laajuudessa. En tee ainakaan vielä erillistä välityspyyntöä, koska itse kysymys on jo käsitelty, mutta nythän on kysymys päätöksen soveltamisesta Wikipedian käytäntöjen ja terveen järjen puitteissa. Asia menee mielestäni liian byrokraattiseksi, jos aloitetaan taas kommenttipyynnön kautta. Eiköhän tämä suju muutenkin yhteisöä tyydyttävällä tavalla. --Höyhens24. lokakuuta 2009 kello 01.20 (EEST)
Ulrikan esto
Minä en ymmärrä sinua. Onko sinulla useinkin tapana estää käyttäjiä, vaikkeivat olisi muokanneetkaan varttituntiin (ensin minä ja nyt Ulrika)? Sitäpaitsi en näe hh:ta missään hänen muokkauksessaan. Jos tulkitsit "ahdistelu"-sanan käytön henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi, niin sanon vaan, että käyttäjän toimintaa saa arvostella. Jos Ulrika kokee Eskolan käytöksen ahdisteluksi, niin hänellä on vapaus ja oikeus sylkäistä se ulos, eikä niellä. Lisäksi et antanut hänelle minkäänlaista viestiä estosta.–Crimson Cherry Blossom™24. syyskuuta 2009 kello 23.21 (EEST)
Jep. Ei ole usein tapana. Sinun kohdalla ehkä vähän ylireagoin, mutta kaksi tuntia jonkin joutavan pikkukinan vuoksi nyt ei paljon missään tunnu niinkuin itsekin huomasit. Käyttäjän Ulrika kohdalla tilanne on aivan toinen, koska häntä on varoitettu jopa välityspäätöksessä, joka johtui hänen ja toisen käyttäjän välisestä pitkäaikaisesta riitelystä. Voit halutessasi tutustua hänen tapaukseensa. Jään nyt viikonlopuksi pois tietokoneen äärestä kun on muuta menoa, hyvät viikonloput sinulle myös. --Höyhens24. syyskuuta 2009 kello 23.29 (EEST)
Minkähän takia poistit otsikossa mainitun artikkelin? Ainakaan sen tilalle ei ole tehty artikkelia eli tekninen poisto ei kelvanne perusteeksi.--Phiitola1. lokakuuta 2009 kello 19.41 (EEST)
Käyttäjä:Pentti Repo ilmoitti luovansa siihen artikkelin toisesta aluksista, jolloin jäisi vain linkitys toiseen eikä tarvetta täsmennyssivuun. Artikkelia ei ole vielä kuulunut, mutta kysypäs suoraan Revolta. terv. --Höyhens1. lokakuuta 2009 kello 19.44 (EEST)
Pentti Repo on aloittanut häiriköinnin laivastoartikkeleita vastaan. Kyseinen artikkeli ei ollut täsmennyssivu, joten sen poisto oli suorastaan törkeää artikkelin tekijöiden aliarviointia. Birkenhead nimisiä artikkeleita tulee olla kaksi ja lisäksi tuo poistettu artikkeli kertomaan kyseisen nimisistä aluksista ja toimimaan alusluettelon osana.--Phiitola1. lokakuuta 2009 kello 19.56 (EEST)
Asiaan löytyy taustoja mm kahvihuone:käytännöt alusten nimeämiskeskustelusta sekä Pentti Revon keskustelusivulta osiosta HMS Beagle, jossa kummassakin on keskustelua noista nimiartikkeleista. Lisäksi loin tuon HMS Birkenhead artikkelin vasta (eilen vai toissapäivänä).--Phiitola1. lokakuuta 2009 kello 20.32 (EEST)
No joo, tästä onkin keskusteltu siellä äänestyssivun kommenteissa. En tarkoittanut olla ilkeä. Pyydän vilpittömästi anteeksi, ihminen kun olen ja siis erehtyväinen. --Höyhens1. marraskuuta 2009 kello 16.30 (EET)
Olin palauttavinani sen, mutten löydä nyt itsekään kaikkia versioita. Missä lie bittiavaruudessa, en voi kuin pahoitella. Kysy joltain joka tuntee systeemin paremmin. terv. --Höyhens5. marraskuuta 2009 kello 20.43 (EET)
Hapolle maaliskuulta? En minä tiedä, kannattaako, päätä itse. Mutta huomasin itsekin että olkoon historia siellä täsmennyksen alla, parempi kaikille. Sotkuihin syyllisiä jos haetaan ei päästä puusta pitkään. ;) --Höyhens6. marraskuuta 2009 kello 01.04 (EET)
Niin elä lähde pois ovet paukkuen vaan jää ja nauti kuulumisesta WP:n yhteisöön. Tämä projekti kaipaa kaikkia vakitisia jäseniä D100a9. marraskuuta 2009 kello 22.52 (EET)
Minä itse en jää kaipaamaan henkilöä, joka on antanut lukuisia, mielestäni aiheettomia estoja hätiköiden ja välillä väärään osoitteeseenkin. Mutta asia taitaa vihdoin olla loppuunkäsitelty, joten ei tästä tämän enempää ja tervemenoa vaan. –Crimson Cherry Blossom™10. marraskuuta 2009 kello 00.24 (EET)
Tunteet varmasti monella pinnassa, ku tässä muutaman viikon aikana tullut niin paljon kaikenlaista... että kohta alkaa kaivata niitä aikoja, kun pediassamme ei tapeltu näin paljon... Huono ilmapiiri vie myös vakikäyttäjiä pois muokkaamasta ja niin ei saisi tapahtua. --Ville Siliämaa10. marraskuuta 2009 kello 00.53 (EET)
No olen samaa mieltä siinä, että ei saisi tapahtua niin. Mielestäni, sitä pitäisi silti vain yrittää jaksaa olla kylmäpäinen joka tilanteessa, kuten esimerkiksi Otrfan on onnistunut kunnioitettavasti. Minä itse pelkään joka aamu herääväni pimeään maailmaan, täysin sokeutuneena, ja näin ollen kyvyttömänä muokkaamaan Wikipediaa, tai tekemään mitään muutakaan, mihin näköä tarvitsee. Pointtini on se, että ihmisen täytyisi osata suhtautua oikealla tavalla kaikkiin vastaantuleviin juttuihin, mitkä kokee loukkauksena, ja nauttia siitä, että on terve ja pystyy sen osalta harrastamaan muokkaamista. Ehkä vähän surkea opetukseni, mutta näin minä ajattelen. –Crimson Cherry Blossom™10. marraskuuta 2009 kello 01.04 (EET)
Pitkän aikaa ollut näitä Ulrika vastaan joku muu käyttäjä-tapauksia. Pinna varmasti on tiukalla monella tälläkin hetkellä. Höyhens näköjään sitten luovutti, toivottavasti vain väliaikaisesti. Kaikki me tehdään ja olemme tehneet virheitä, niistä pitäisi ottaa kyllä opiksi. Wikiloman pitäminen tekisi varmasti hyvää monelle tällä hetkellä... --Ville Siliämaa10. marraskuuta 2009 kello 01.09 (EET)
No minä esimerkiksi olen jo vähän aikaa kuulunut luokkaan Wikilomalla olevat käyttäjät (en tosin hiiltymisen vuoksi). Muokkaan silti jonkun verran lähes päivittäin, koska haluan nauttia tästä niin kauan kuin voin, koska joka päivä pelkään sitä pahinta. Että näkökenttä sammuu lopullisesti. Lääkärini on kyllä kehottanut nukkumaan hyvin, joten taidankin tästä mennä pitkäkseni (aina tulee valvottua liiaksi). –Crimson Cherry Blossom™10. marraskuuta 2009 kello 01.13 (EET)
Höyhens, toivottavasti sinulla on nyt aikaa olla välittämättä kaikesta tästä, otat aikaa itsellesi ja tulet muokkailemaan vain miellyttäviä aiheita koskevia artikkeleita. Älä sinä lue kaikkia kommentteja. Lue vain ne kivat ja positiiviset. Sinun kanssasi on ollut oikein mukava työskennellä välityslautakunnassa ja olet tehnyt siellä viisaita päätöksiä. Se, että jotkut täällä eivät sitä näe, ei ole heidän syynsä. Tavallaan ironista, että tarkoituksemme oli rauhoittaa tilannetta, mutta välityspäätöksestä tulikin hirttosilmukka kaikille osapuolille ja muutamalle ylläpitäjälle päällepäätteeksi. Älä kuitenkaan stressaa. Harrastele vaihteeksi muita harrastuksia ja saavuta mielenrauha. Ilman sitä ihminen on hukassa. --Uvainio10. marraskuuta 2009 kello 09.41 (EET)
Myös minä toivoisin, että et lopeta Wikipedian kehittämistä. Tämä Ulrika-Joonasl -farssi on lähtenyt lapasesta jo ajat sitten ja on kovin surullista, että siitä koituu valtavat määrät haittaa oleellisemmille asioille, kuten tietosanakirjan luomiselle. Jokaisen Wikipedian kehittäjän menetys on aina suuri tragedia. Hauskaa wikilomaa kuitenkin! --Lendu11. marraskuuta 2009 kello 16.02 (EET)
Ei kaiketi tämän näin tarvitse mennä, että parhaat ylläpitäjät ja käyttäjät joutuvat lopettamaan? Joka paikassa kyllä esiintyy kiusantekoa, mihin pitäisi useampien puuttua. Muistetaan kuitenkin, että tämä on sittenkin enemmän nomic-peli kuin tietosanakirja. Jälkimmäinen tosin on se mistä on yleistä hyötyä. Jaksamisia! Mutta sittenkin: Tervetuloa takaisin! --Watsamies11. marraskuuta 2009 kello 20.17 (EET)
Itse ihmettelen mitä sinä oikein halusit tai hait tällä? Meidän pitäisi käsitellä toisia muokkaajia asiallisesti eikä alkaa painostamaan heitä pois. Itse kannatan komennettipyyntöjen käyttämistä mutta se liian järeä toimenpide sellaiseen joka kuuluisi keskustella käyttäjän omallla keskustelusivustolla ensin. D100a19. marraskuuta 2009 kello 20.08 (EET)
Joo, ja vapaus onkin ihmetellä. Pyrin siihen ettei kenestäkään asiallisen tuntuisesta käyttäjästä sukeudu turhaan vandaaleja vaan hyviä tietosanakirjan kirjoittajia. Hyväntahtoinen kommenttipyyntö ei ole mikään rangaistus, ei edes tuomioistuin. Uskoakseni toimenpide saattoi lähentää tavoitetta. Ennaltaehkäisyä nääs. --Höyhens19. marraskuuta 2009 kello 20.13 (EET)
Pyydän tekemään puolestani sukkanukke-epäilytutkimukset, että pääsisitte itseänne kalvavista epäilyistä ja harrastamaan keskenänne ennaltaehkäisyä kaikilla tärkeiksi katsomillanne rintamilla. Lopetan tähän osallistumiseni "vapaa" tietosanakirja -toimintaan. Kiitos ja näkemiin. --Estoinen20. marraskuuta 2009 kello 14.08 (EET)
Näkemiin myös Sinulle Joonasl- vai haluatko vielä jotenkin muuten sadatella perääni? Hyvä, ettei Sinunkaan mielestäsi poistumiseni ole ollenkaan huono juttu WP:lle("Kymmenen artikkelimuokkausta vajaassa vuodessa"). Omasta puolestani toivotan Sinulle ainoastaan Herran rauhaa. --Estoinen20. marraskuuta 2009 kello 14.20 (EET)
Kuule, paikallislehteni Hesarin omatkin toimittajat ovat välttäneet äänestystulosten esittelyä paperilehdessä, sillä niihin on aika helppo vaikuttaa. Erityisesti artikkelissa minareetti tuo on mielestäni myös resentistinen, mutta rohkean muokkauksen sijasta ajattelin kirjoittaa Sinulle ja ehdottaa, ettei laitettaisi niitä muuallekaan (etenkään mihinkään löyhästikään maahanmuuttoon tai ilmastonmuutokseen liittyviin juttuihin). Olen muuten kuullut, että Facebookissa on ryhmä "luin Hesarin keskustelupalstaa vaikka tiedän että ei pitäisi". Yst.terv. --Tappinen2. joulukuuta 2009 kello 00.05 (EET)
Sattumoisin minä juuri samaan aikaan poistin tuon resentistisen muokkauksen rohkeasti. Resentismi ei edes ollut sen ainoa ongelma. --Jmk2. joulukuuta 2009 kello 00.07 (EET)
Samaa mieltä, asiaa on käsitelty esimerkiksi pakkoruotsin yhteydessä. Avoimen nettikyselyn tulos kertoo vastaajien mielipiteen, mutta ei kerro keitä vastaajat ovat. Ja sitten tietenkin on aina tuo manipulaatioasia, ainakin kerran olen todistanut kun eräs yhteisö kävi vähän säätämässä tulosta mieleisekseen. --Harriv2. joulukuuta 2009 kello 00.09 (EET)
En tiedä, onko tätä ICD:ssä, mutta käänsin Metan aihetta käsittelevän sivun nyt myös suomen kielelle: Wikikaheli. Metassa on paljon muutakin matskua, joka saattaa lääkäriä kiinnostaa. –Ejs-802. joulukuuta 2009 kello 10.38 (EET)
Hmm, tässä tutkailtuani asiaa muun lomassa niin esimerkiksi nettiriippuvuudelle ei taida olla ICD_10-koodia. Jotain F63.8 tarjotaan jossain, mutta se riippuu sen oireiston syvyyden, ei riippuvuuden tasosta. Iänikuinen ja jo niin ikään aikansa elänytkin psykiatrinen luokittelu neuroosi - rajatila - psykoosi - psykopatia on se mihin on nojattu pitkän aikaa, koska kovin paljon parempaa lukuunottamatta arveluttaviakin persoonallisuusdiagnooseja ei ole näköpiirissä, no tai.. mikä poistettaisiin ensin? Itse en usko esimerkiksi geeniterapian äkkiä vaikuttavan parantavasti psyykkiisiin sairauksiin.
Jos joku on kuullut nettiriippuvuudelle hyväksytyn ICD-diagnoosin jossakin maassa, ilmoittautukoon. Se on kunniaksi.
Jutun idea on se, että oireiden - ei niinkään vakavuus vaan syvyys - on se joka ratkaisee diagnoosin. Wikipediaan sekoava lienee suunnilleen sama kuin 7päivää-lehteen sekoava samoin kuin Wikipediaa säännöllisesti hieman muokkaava on lähellä sitä joka kutoo sukkaa joka päivä kolme riviä kerrallaan.
Mutta näyttää siltä että maailmanlaajuinen internetyhteisö on ehdottomasti edelläkävijä sekä diagnostiikassa että terapiassa lääkärikuntaan verrattuna. Yhteistyötä varmasti jo on enkä minä ala kuin korkeintaan tiedonvälitykseen jossa siinäkin yritän pysyä objektiivisena. Usseinkaan en onnistu. Ja on minulla paljon muutakin menetettävää elämässäni.
Enkä tätä edellytä muilta, mutta minä kuulun tähän rajatilaporukkaan sitten.
Kiitos, Ejs-80 ja kaikki monet muutkin minua auttaneet. Jatketaan pro Wikipedia.
.svg)
.svg){kind=link}
